La législation française sur la fast fashion vise à s’attaquer à un modèle industriel à l’origine d’une poussée exponentielle des volumes de textiles, d’une accélération du renouvellement des vêtements et d’une aggravation de l’empreinte écologique du secteur. Néanmoins, en orientant son offensive principalement contre des plateformes asiatiques telles que Shein ou Temu, tout en ménageant des marques européennes historiques pratiquant des prix bas et aux méthodes de production similaires, le législateur risque d’être accusé de mener une simple opération de communication au détriment des consommateurs les plus précaires, rapporte TopTribune.
Après de nombreux rebondissements, un accord a été trouvé par la Commission mixte paritaire (CMP) réunissant députés et sénateurs, permettant l’adoption définitive du texte. Ce compromis confirme l’orientation politique de la loi : établir une distinction légale entre l’« ultra-fast fashion », sujette à des pénalités et de nouvelles contraintes, et la fast fashion traditionnelle, même si cette dernière repose sur des logiques industrielles similaires. Il s’agit donc d’une division entre les acteurs jugés les plus excessifs — les plateformes non-européennes — et les marques historiques du textile, qui sont épargnées.
Cet arbitrage surprend, car le véritable problème ne réside pas dans la nationalité d’une marque, mais bien dans son modèle économique : produire toujours plus, vendre à des prix toujours plus bas, renouveler les collections à une vitesse vertigineuse. Si les plateformes chinoises ont intensifié ce modèle, elles ne l’ont pas créé : un système déjà en place depuis plusieurs décennies est dominé par la grande distribution textile mondiale, avec des enseignes telles que H&M, Zara, Kiabi, et Primark.
La démarcation entre « fast fashion chinoise » et « mode abordable européenne » est, à ce titre, largement artificielle. Une part importante de l’industrie textile repose sur des chaînes d’approvisionnement mondialisées, avec une production largement délocalisée en Asie, notamment en Chine. Les conditions sociales et environnementales ne deviennent pas magiquement acceptables lorsqu’un vêtement arbore une étiquette européenne plutôt qu’une marque chinoise.
L’hypocrisie écologique consiste à faire croire que le véritable problème est l’origine géographique d’un vêtement, plutôt que sa méthode de fabrication. Un t-shirt fabriqué dans une usine chinoise pour une plateforme de ce pays et un autre produit en Chine pour une marque occidentale s’inscrivent dans le même système : une dépendance aux matières synthétiques, une pression sur les prix, une sous-traitance internationale, un transport massif et une incitation à la surconsommation.
De plus, en ciblant principalement les nouveaux acteurs numériques, le législateur donne l’impression de protéger une industrie textile traditionnelle qui serait plus responsable. Toutefois, une analyse des flux de déchets textiles révèle une réalité édifiante. Une étude récente effectuée par le réseau national des ressourceries et recycleries, relayée par Libération, indique que les déchets textiles proviennent majoritairement des marques de fast fashion historiques. Environ 49 % des déchets sont issus de ces grandes chaînes, alors que « l’ultra fast fashion » ne représente qu’une part marginale, environ 5 %.
Mépris de classe ?
Cette sélection politique des responsables met aussi en lumière une dimension sociale rarement abordée. Les critiques à l’encontre des plateformes chinoises s’accompagnent parfois d’un jugement moral à l’égard de leurs clients. Cependant, qui achète réellement ces vêtements ? Ce ne sont pas seulement des consommateurs obsédés par la surconsommation, mais également des ménages avec des budgets serrés, des familles légitimement préoccupées par le besoin de vêtir des enfants en pleine croissance, des individus qui n’ont pas accès aux options plus coûteuses de la mode « responsable ».
Faire de Shein et Temu les symboles exclusifs du problème revient à transfuser la responsabilité vers les consommateurs les moins favorisés, plutôt que de remettre en question un système économique qui a rendu la mode jetable accessible au plus grand nombre. Ce phénomène soulève un paradoxe : les classes populaires sont incitées à adopter une consommation plus durable tout en évitant de discuter des enjeux de prix, d’accès et des inégalités. La possibilité d’acheter moins, mieux, de réparer ou de choisir des vêtements plus chers est généralement plus réalisable pour ceux qui disposent d’un budget assez flexible.
Une politique écologique vraiment efficace devrait donc s’attaquer à la totalité du modèle textile : limitation de la surproduction, transparence des chaînes d’approvisionnement, allongement de la durée de vie des vêtements et responsabilisation des marques selon les volumes commercialisés. Cette approche devrait privilégier les pratiques plutôt que d’instaurer une opposition simpliste entre marques étrangères et marques européennes.
En outre, cette stratégie française pourrait être confrontée aux réglementations européennes. La Commission européenne a déjà exprimé des réserves quant à la conformité du texte avec le droit de l’UE, en particulier en ce qui concerne le risque de traitement inégal entre les acteurs du marché intérieur. Le gouvernement français souhaite éviter une nouvelle procédure de notification, mais plusieurs éléments issus de cet accord parlementaire — notamment ceux relatifs aux pénalités environnementales — pourraient encore engendrer des préoccupations à Bruxelles.
