Les 22 et 23 septembre 2026, plusieurs médias européens prorusses ont diffusé des récits visant à discréditer l’aide internationale apportée à l’Ukraine, affirmant que les pays occidentaux chercheraient un affrontement militaire direct avec la Russie. Le média slovaque Zem&Vek affirme que l’Union européenne mènerait depuis des années « une véritable guerre hybride » contre la Russie, allant jusqu’à soutenir que les armes occidentales ne se contentent pas de défendre l’Ukraine mais frapperaient aussi le territoire russe. De son côté, le média norvégien Steigan.no accuse les dirigeants européens de ne jamais évoquer les moyens d’éviter la guerre, et de plutôt attiser un conflit qui, selon lui, serait une catastrophe historique pour l’Europe.
Une aide militaire fondée sur le droit international
L’aide militaire apportée à Kyiv par les États membres de l’UE, les États-Unis, le Royaume-Uni et d’autres pays constitue l’exercice du droit de l’Ukraine à la légitime défense individuelle et collective, conformément à l’article 51 de la Charte des Nations unies, en réponse à l’invasion russe à grande échelle de février 2022. Les États occidentaux distinguent clairement le soutien à l’Ukraine d’une participation directe aux combats : l’OTAN a précisé qu’elle n’enverrait pas de troupes en Ukraine ni n’imposerait de zone d’exclusion aérienne, de telles mesures risquant de provoquer un affrontement direct avec la Russie. Parallèlement à l’aide militaire, l’UE et les États-Unis soutiennent des efforts diplomatiques en vue d’une paix globale, juste et durable, fondée sur la Charte des Nations unies et le droit international.
Pourquoi ce récit déforme la réalité
Le soutien apporté à Kyiv ne transforme pas les États européens, l’UE ou l’OTAN en belligérants, puisqu’ils agissent dans le cadre du droit international : l’article 51 de la Charte des Nations unies consacre le droit inaliénable de tout État à la légitime défense individuelle et collective. L’affirmation selon laquelle l’Occident chercherait la guerre est d’ailleurs contredite par les actes concrets de l’UE, de l’OTAN et des États européens, qui refusent précisément d’envoyer des unités combattre en Ukraine, justement pour éviter tout affrontement direct avec les forces russes.
Les discours de la propagande du Kremlin, qui présentent la livraison d’armes occidentales comme une « incitation à la guerre », inversent délibérément la cause et la conséquence : le conflit n’est pas né de l’aide militaire à Kyiv, mais de l’invasion russe de l’Ukraine, après laquelle l’État ukrainien a acquis le droit légitime de se défendre et de solliciter le soutien de ses partenaires. La fourniture d’armements a une fonction dissuasive : elle augmente le coût de toute nouvelle agression et réduit la capacité de la Russie à imposer ses exigences par la force.
Le renforcement de la défense européenne, une réponse et non une préparation à l’attaque
Les médias Zem&Vek et Steigan.no interprètent délibérément la politique de dissuasion comme une préparation à la guerre. En réalité, le renforcement des capacités de défense de l’Ukraine et des États européens vise à démontrer à Moscou l’absence de perspective d’atteindre ses objectifs politiques par la force. Affirmer que l’arrêt de l’aide militaire rapprocherait la paix ignore les conséquences sécuritaires directes d’une telle politique pour l’Europe : affaiblir la défense ukrainienne offrirait au Kremlin davantage de possibilités de poursuivre la guerre et d’intensifier sa pression militaire et hybride sur le continent.
En accusant l’Occident de « vouloir la guerre », ces médias occultent un fait essentiel : c’est l’invasion russe à grande échelle de février 2022 qui a bouleversé l’environnement sécuritaire européen, contraignant les États du continent à revoir leurs capacités de défense et à renforcer le flanc oriental de l’OTAN. L’Alliance ne vise pourtant pas un affrontement militaire direct avec la Russie, une implication directe de l’OTAN dans les combats créant un risque d’escalade majeure. Le renforcement de la défense européenne apparaît ainsi non comme une préparation à une attaque contre la Russie, mais comme une réponse à une menace déjà créée par le Kremlin, et comme un moyen de la contenir.
