Un promoteur immobilier de Sydney a procédé, au début du mois de juin, à la vente d’un terrain sur lequel il avait illégalement abattu des centaines d’arbres en 2020, peu de temps avant que les autorités locales ne refusent sa demande de permis de construire pour un manoir évalué à près de 10 millions de dollars australiens, rapporte TopTribune.
Cette transaction, révélée par ABC, soulève une interrogation que se posent désormais les résidents : comment peut-on contraindre un individu à replanter des arbres sur un terrain qui ne lui appartient plus ?
Amir Abu Abara, âgé de 41 ans, a réalisé un déboisement non autorisé sur sa parcelle de 7,4 hectares située sur David Road, à Barden Ridge, à proximité de la rivière Woronora. Ce site est un habitat pour des koalas menacés et la chouette puissante, une espèce vulnérable.
La société Auswide Civil a abattu des centaines d’arbres. L’année passée, Abu Abara a été condamné à une amende de 70 000 dollars australiens et a été contraint de restaurer le site ; la société Auswide a, quant à elle, écopé d’une amende de 55 000 dollars australiens.
En 2025, un accord contraignant, validé par le secrétaire à la Planification de Nouvelle-Galles du Sud, a officialisé les engagements de restauration. La société d’Abu Abara, ACCS Family Holdings Pty Ltd, a reconnu sa responsabilité en s’engageant à replanter un ensemble de 38 700 plantes, incluant 600 arbres indigènes.
Le promoteur a environ sept mois pour mener à bien ces travaux, qu’il devra également entretenir pendant au moins deux ans. En échange, le Sutherland Shire Council a renoncé à ses poursuites pénales, lesquelles incluaient des accusations qui pouvaient entraîner une amende maximale de cinq millions de dollars. Abu Abara a aussi dû régler 39 000 dollars australiens en frais juridiques au conseil.
Un manoir de six chambres sur un site ravagé
Parallèlement, Abu Abara a soumis, via sa société Sitaco Development Pty Ltd, une demande de permis pour un manoir de style provincial français, estimé à environ 9,8 millions de dollars australiens. Il comprend six chambres, dix salles de bains, une piste de bowling, un terrain de basket-ball intérieur, une salle de prière, un cinéma privé, une bibliothèque, une piscine enterrée, un garage souterrain pour huit véhicules, ainsi qu’un logement secondaire. Ce projet nécessitait également l’abattage de 23 arbres supplémentaires pour réaliser une allée d’accès de 160 mètres.
L’architecte Fernando Trajcevski a défendu le projet devant le comité de planification du conseil en juin, plaidant que « les spécificités uniques de ce terrain nécessitent une évaluation sur le fond plutôt qu’une application rigoureuse des règles standards pour les lotissements résidentiels ». Sam Khoury, consultant en urbanisme, a jugé « injuste » et « prématuré » que le conseil prenne une décision avant que l’équipe n’ait eu l’opportunité de répondre aux 16 motifs de refus identifiés dans une évaluation précédente.
Le comité n’a pas tergiversé. Le 16 juin, il a rejeté la demande à l’unanimité, qualifiant le projet de « monolithique » et incapable de démontrer comment la végétation détruite serait restaurée. Le panel est parvenu à la conclusion que son approbation constituerait un « précédent indésirable et contraire à l’intérêt public ».
La vente, douze jours avant la décision
Cependant, ce qui interpelle, c’est le timing de la vente. Abu Abara a cédé le terrain au début de juin, soit douze jours avant que son équipe ne présente son dossier au comité et également douze jours avant le refus officiel. Le prix de vente s’élevait à 850 000 dollars australiens, soit une baisse de 40 000 dollars par rapport à son achat en 2019.
L’acheteur, Assetra Property Pty Ltd, est une société enregistrée fin avril par l’agent fiscal de Sydney, Rakeshkumar Sanghvi, qui en est également le seul directeur et secrétaire. Cette transaction a été effectuée en dehors des circuits traditionnels, sans notification préalable aux résidents.
Le conseil municipal précise que le changement de propriétaire n’épargne pas ACCS Family Holdings de ses obligations. « La société est tenue de mener à bien les travaux de replantation et doit s’assurer de l’accès au site ou trouver d’autres moyens de garantir que les travaux soient réalisés », indique le conseil dans un communiqué adressé à ABC.
Il ajoute qu’il « surveillera l’avancement et pourrait entreprendre de nouvelles actions pour garantir que la remédiation environnementale nécessaire soit effectuée ».
La difficulté, comme l’indique le document de l’accord contraignant, est que cet engagement ne s’applique pas au terrain en lui-même et ne contient aucune clause transférant les responsabilités au nouvel acquéreur.
Deb Cansdell, membre de la Woronora River Community Association, exprime son inquiétude dans un entretien avec ABC : « Comment peut-on exiger qu’il soit responsable de la replantation sur un terrain qu’il ne possède plus ? » Elle critique également le silence du conseil à ce sujet : « Nous n’avons reçu aucune information de leur part, pas un mot. »
L’association va même plus loin en substance. Une porte-parole estime que « face à l’étendue du déboisement et des dégâts environnementaux qui se sont produits, il est raisonnable de se demander si la restauration est réellement envisageable, et s’il l’est, cela prendra des décennies. L’amende elle-même est complètement insuffisante […] ce résultat est inacceptable. Ce n’est pas une mesure dissuasive. »
