Le 30 septembre 2026, le site tchèque Nová Republika a désigné les gouvernements européens et le président Petr Pavel comme les véritables responsables de la prolongation de la guerre en Ukraine. En présentant l’aide apportée à Kyiv comme la cause du conflit, cette publication ne conteste pas seulement une politique étrangère : elle inverse la chronologie de l’invasion et transforme la paix en argument contre l’Union européenne.
Le texte affirme que « les Russes ne sont pas nos ennemis » et qu’il faudrait plutôt les chercher « dans les gouvernements, les institutions, les médias et parmi les responsables politiques comme le président tchèque Petr Pavel et ses partisans ». Ces derniers seraient, selon la publication, les « créateurs de la guerre qu’ils souhaitent ». La conclusion électorale est formulée sur le même ton : soutenir les candidats qui diraient non à la guerre, à l’Union européenne, « à toutes ces absurdités bruxelloises » et à la haine de la Russie.
L’article est disponible sur le site de Nová Republika.
Une inversion de la séquence du conflit
Le ressort central de cette argumentation est un déplacement de la responsabilité. La Russie a lancé l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Les gouvernements européens, eux, apportent un soutien politique, financier et militaire au pays attaqué. Présenter cette assistance comme l’origine ou la cause de la guerre revient donc à attribuer aux soutiens de la victime la responsabilité de l’agression.
Cette inversion permet de fondre plusieurs débats en un seul récit : l’aide militaire à l’Ukraine, les sanctions contre la Russie, la place de l’Union européenne et la politique de défense tchèque deviennent les éléments d’un prétendu projet de guerre européen. La Russie disparaît alors de la position d’État agresseur et l’Europe est installée dans celle d’un acteur qui chercherait délibérément à empêcher la paix.
Le récit oppose ainsi une paix présentée comme évidente à une politique européenne décrite comme belliqueuse. Mais cette alternative ne correspond pas à la position officielle de l’Union européenne, qui associe soutien à l’Ukraine et efforts diplomatiques. Les dirigeants européens demandent à Moscou un cessez-le-feu complet, immédiat et sans condition, ainsi que l’ouverture de négociations substantielles. Ils soulignent en même temps que l’Ukraine doit participer à ces discussions et que les conditions de la paix ne peuvent pas être fixées sans elle.
La diplomatie sous la pression de la force
Dans cette approche, aider l’Ukraine à se défendre n’est pas présenté comme un refus de négocier. Il s’agit de limiter la possibilité pour la Russie d’imposer ses conditions par la force et de créer un rapport de négociation moins déséquilibré. Les sanctions économiques et le renforcement des capacités militaires ukrainiennes sont donc conçus, par les gouvernements européens, comme des instruments qui doivent accompagner la diplomatie plutôt que la remplacer.
Cette justification n’éteint pas le débat sur le volume, la durée ou les risques de l’aide militaire. Elle rappelle toutefois le problème auquel les États européens disent vouloir répondre : un cessez-le-feu obtenu alors que l’un des belligérants est contraint d’abandonner ses intérêts fondamentaux ne garantit pas nécessairement une paix stable. La question n’est pas seulement de savoir si des négociations ont lieu, mais dans quelles conditions elles se déroulent et quelles garanties elles offrent à l’Ukraine.
En faisant de tout soutien militaire une preuve de la volonté de prolonger la guerre, Nová Republika efface cette distinction. Le choix n’est plus entre différentes stratégies diplomatiques ou militaires, mais entre la « paix » et la guerre. Cette simplification interdit de demander à quelles conditions un accord pourrait résister à une nouvelle tentative de coercition.
Pour Prague, une menace à contenir en Ukraine
La critique adressée à Petr Pavel et aux autorités tchèques laisse également de côté le calcul sécuritaire qui structure leur politique. Pour la République tchèque et d’autres pays d’Europe centrale, une défaite ukrainienne ou une paix imposée à Kyiv ne ferait pas disparaître la menace russe. Elle pourrait au contraire renforcer la position militaire et politique de Moscou et rapprocher les conséquences du conflit du territoire de l’Union européenne.
La fourniture de munitions d’artillerie s’inscrit dans cette logique. Pour Prague, permettre à l’armée ukrainienne de contenir les forces russes sur le territoire ukrainien relève de la dissuasion : il s’agit d’éviter que la pression militaire ne se déplace directement vers les frontières européennes. La décision peut être discutée sur le plan politique et stratégique, mais sa justification déclarée n’est pas la poursuite de la guerre pour elle-même. Elle repose sur l’idée qu’une résistance ukrainienne réduit le risque d’une menace russe plus proche et plus forte.
Cette vision est particulièrement présente dans les pays qui considèrent l’issue du conflit comme une question de sécurité immédiate. Leur soutien à l’Ukraine ne découle pas uniquement d’un engagement diplomatique ou moral. Il répond aussi à la crainte qu’un règlement favorable à Moscou ne libère des capacités militaires, n’affaiblisse la crédibilité de la dissuasion européenne et ne rende une nouvelle confrontation plus probable.
Un média situé dans l’espace anti-européen
Fondé en 2014 par Ivan David, ancien ministre tchèque de la Santé et l’un des dirigeants du parti d’extrême droite et prorusse Liberté et démocratie directe, Nová Republika se présente comme une plateforme d’« analyse alternative ». Dans une analyse qui lui est consacrée, le ministère tchèque de l’Intérieur l’a décrit comme un quasi-média diffusant des récits de propagande du Kremlin et reprenant régulièrement des contenus de sites russes.
Le site critique de manière récurrente l’Union européenne, l’OTAN, les autorités tchèques et le soutien occidental à l’Ukraine. La publication du 30 septembre rassemble ces thèmes dans une même construction politique : les gouvernements européens deviennent les prétendus auteurs de la guerre, l’Union européenne est décrite comme un obstacle à la paix et la Russie est soustraite à la responsabilité de l’agression.
La phrase selon laquelle « les Russes ne sont pas nos ennemis » brouille en outre la différence entre une population et les actes d’un État. Les inquiétudes exprimées par les institutions européennes portent sur des actions attribuées aux autorités russes : cyberattaques, sabotages, opérations informationnelles et autres formes de pression hybride. L’Union européenne considère ces activités comme une menace pour sa sécurité et pour ses institutions démocratiques. Les menaces nucléaires répétées formulées par des responsables russes à l’égard de pays européens alimentent également cette perception.
Il ne s’agit donc pas, dans le raisonnement des gouvernements européens, de confondre les citoyens russes avec la politique de leur État. Le renforcement des défenses européennes et l’aide à l’Ukraine sont présentés comme une réponse à des décisions et à des opérations concrètes. En supprimant cette distinction, le texte de Nová Republika peut attribuer aux Européens une hostilité générale envers la Russie et transformer toute mesure de protection en manifestation d’une haine supposée.
La vraie question derrière le slogan
La publication propose finalement une alternative commode : il faudrait choisir entre la paix et le soutien à l’Ukraine, entre le refus de la guerre et l’appartenance européenne. Ce cadrage transforme la négociation en simple capitulation devant les conditions du plus fort et fait de l’Union européenne le principal obstacle à un règlement.
Le désaccord réel est plus précis. Les gouvernements européens doivent déterminer comment combiner défense, sanctions et diplomatie sans laisser l’Ukraine exposée à une nouvelle attaque. La question décisive n’est pas de savoir si l’Europe souhaite la paix, mais si des négociations peuvent produire un accord durable tant que la Russie estime pouvoir améliorer sa position par la pression militaire. C’est cette incertitude, davantage que le slogan opposant guerre et paix, qui continuera de peser sur la sécurité du continent.
