Le Président Trump envisagerait des frappes militaires en Iran, alors que les manifestations s’intensifient
La Maison Blanche a laissé entendre que le Président Donald Trump a été informé des options concernant des frappes militaires en Iran. Ce message ne s’adresse pas seulement aux théocrates de Téhéran, mais à l’ensemble du monde. Il souhaite que l’on croie qu’il est sur le point de secourir les manifestants iraniens, rapporte TopTribune.
Depuis plusieurs jours, le Président a lancé des avertissements de plus en plus bellicistes à l’égard de Téhéran alors que des manifestations secouent la République Islamique. « Prêts à agir », a-t-il averti. L’Amérique « viendra à leur secours » si le régime continue de tuer des manifestants. L’Iran est en « grandes difficultés ». Nous leur « frapperons très fort où cela fait mal ».
Ces déclarations fortes semblent élaborées pour les chaînes d’informations câblées et les réseaux sociaux. Une partie de cette attitude est typiquement trumpienne, avec de la fanfaronnade comme politique. Mais il s’agit aussi d’un Président décidé à agir différemment de ses prédécesseurs. Obama a engagé un dialogue puis s’est retiré. Biden a tergiversé.
Trump veut être celui qui agit. Son ton martelé suscite des attentes parmi les Iraniens risquant leur vie, parmi ses alliés du Golfe observant nerveusement, ainsi qu’auprès de ses conseillers qui l’encouragent à agir. Le problème ? Trump ne dispose pas de bonnes options. Il n’a même pas d’options acceptables. Ce qu’il possède, ce sont trois voies possibles, chacune pire que la précédente.
Scénario un : la frappe symbolique
Il pourrait frapper quelques casernes des Gardiens de la Révolution Islamique (IRGC). Détruire une installation navale dans le Golfe. Neutraliser un centre de commandement. Suffisamment pour dire que nous avons agi, mais pas assez pour déclencher une guerre. J’ai couvert assez de ces « frappes de communication » pour savoir que le script habituel suit. Elles répondent à l’impératif politique d’agir. Elles fournissent au Président ses éléments de langage. Elles permettent à tout le monde de passer à autre chose. Mais elles n’apportent rien de concret.
Quelques bâtiments détruits ne stopperont pas les Basij — une milice opérant avec les forces de sécurité iraniennes — d’emmener des jeunes femmes dans des camionnettes. Elles n’interrompront pas les exécutions qui suivent ces manifestations. Elles ne décourageront pas Ali Khamenei — qui a survécu à bien pire que les frappes aériennes américaines — d’écraser cette révolte avec la force nécessaire.
De plus, une frappe calibrée démoralise les personnes que Trump prétend soutenir. Elles ont entendu son discours exalté sur le sauvetage et la puissance américaine. Quand le résultat est une nuit d’explosions suivie d’un retour à la normale, le message devient brutalement clair : vous êtes seuls.
Par ailleurs, le régime interprète l’attaque comme la preuve d’une conspiration étrangère, ralliant ce qu’il reste de sa base tout en resserrant l’étau sur la dissidence. J’ai vu cette stratégie se déployer auparavant. Elle ne se termine jamais bien pour les manifestants.
Il existe également un problème pratique que Trump pourrait ne pas saisir : l’Amérique ne dispose pas des groupes aéronavals en position dans le Golfe comme elle l’avait en juin. Actuellement, aucun porte-avions américain ne patrouille dans le Golfe Persique. Toute opération dépendrait d’actifs à longue portée ou de bases dans des pays comme l’Arabie Saoudite, les Émirats Arabes Unis et le Qatar.
Et voici le hic : ces alliés du Golfe ont déjà indiqué à Trump qu’ils ne souhaitent pas participer à des frappes contre l’Iran. Ils ont vu des missiles iraniens frapper la base aérienne d’Al Udeid au Qatar en juin. Ils savent que leurs infrastructures pétrolières, leurs villes et leurs sources de revenus économiques sont exposées. Lorsque Washington demandera des droits d’accès aux bases, attendez-vous à des refus polis.
Scénario deux : décapitation
Si Trump considère que les frappes symboliques sont trop faibles, il pourrait envisager d’assassiner le suprême leader iranien, Ali Khamenei. Cibler le Suprême Leader et les commandants supérieurs des Gardiens de la Révolution. Provoquer un vide de pouvoir. Laisser les événements suivre leur cours. C’est séduisant dans sa simplicité — l’idée que tout cela semble brillant dans une salle de situation à deux heures du matin à la Maison Blanche. Éliminez le tyran, la démocratie fleurit. L’Amérique obtient les éloges.
Voici ce qui se passe réellement lorsque vous décapitez des régimes autoritaires : les hommes armés prennent le contrôle. En Iran, la force la mieux organisée et la mieux armée n’est ni les manifestants ni un mouvement démocratique naissant. C’est le IRGC, avec environ 190 000 personnes dans les branches terrestres, navales et aériennes. Une frappe de décapitation n’élimine pas le IRGC — elle déclenche une lutte pour le pouvoir où ils partent avec tous les avantages.
Le résultat le plus probable ? Une junte militaire consolide son pouvoir, purifie les éléments peu fiables, puis — c’est la partie déprimante — se tourne vers Washington pour négocier un accord. Ils négocieraient sur le programme nucléaire. Réduisent leurs aventures régionales. Ils feraient tout ce qui est nécessaire pour préserver leur richesse et leur pouvoir. Pour les manifestants, ce serait une ironie amère : l’Amérique intervient en leur faveur, seulement pour donner naissance à un régime plus brutal et plus efficace que celui des clercs qu’il aurait remplacé.
Il y a aussi la petite question de chercher réellement Khamenei. Le leader de 86 ans ne garde pas d’heures de bureau régulières. Toute frappe dépendrait d’un renseignement de qualité incertaine, avec des civils dans le rayon d’explosion et aucune garantie de succès. Ratez votre cible et vous aurez mis le régime en colère tout en démontrant l’impuissance américaine. Je me souviens quand les États-Unis ont essayé de tuer Saddam Hussein dans les premières heures de la guerre en Irak. Nous étions également très confiants concernant ce renseignement.
Scénario trois : la campagne prolongée
La voie intermédiaire : une campagne aérienne prolongée pour dégrader l’appareil de sécurité iranien. Pas symbolique, pas de décapitation, mais des frappes méthodiques pour rendre la répression plus difficile. Toucher leurs centres de commandement. Détruire des dépôts d’armes. Perturber les communications. Donner aux manifestants une chance de lutter.
C’est l’option qui ressemble à un sérieux engagement sans déployer des troupes au sol. Elle causerait des dommages. Mais voici le paradoxe : plus la campagne est réussie, plus le risque de chaos augmente. Détruire suffisamment de l’appareil de sécurité iranien n’aboutit pas à une transition pacifique vers la démocratie. Vous obtenez la Libye. Vous obtenez le Yémen. Vous avez des fissures ethniques et régionales déchirant un pays de 80 millions d’habitants, sans opposition organisée prête à combler le vide et beaucoup de groupes armés désireux d’essayer.
L’opposition iranienne est faible, divisée et largement en exil. À l’intérieur du pays, des décennies de répression ont détruit les partis, les syndicats et les organisations de la société civile qui auraient pu constituer une alternative à la domination théocratique. Il y a des individus courageux prêts à mourir pour le changement. Le courage n’est pas un plan pour gouverner.
De nombreux Iraniens qui méprisent le régime se souviennent aussi de ce qui s’est passé lorsque des États centralisés se sont effondrés en Irak, en Syrie et en Libye. Ils connaissent le prix du chaos. Ils ne sont pas désireux de le payer. Une campagne prolongée se heurte également à ces mêmes contraintes logistiques : bases limitées, alliés sceptiques, et une Iran avec une capacité démontrée à riposter contre les troupes américaines en Irak, contre le transport maritime dans
