Les promesses d’aide de Trump face à la répression en Iran : des conséquences dévastatrices
Lorsqu’il a promis aux manifestants iraniens que « l’aide est en route », Donald Trump ne s’attendait probablement pas à l’embarras que ces paroles lui causeraient. Selon des groupes de défense des droits humains, le nombre de manifestants iraniens tués pourrait varier de « plus de 2 600 personnes » à « plus de 3 400 personnes », tandis que CBS News évalue le bilan à « au moins 12 000, voire jusqu’à 20 000 personnes ». Trump se trouve face à un choix qui pourrait définir son second mandat : frapper l’Iran militairement, négocier un accord nucléaire à la hâte ou observer le régime qu’il a menacé de renverser se stabiliser par la violence de masse, rapporte TopTribune.
Les calculs politiques suggèrent que chacune de ces options présente des conséquences incertaines. Le véritable coût pourrait résider dans quelque chose de moins tangible : la crédibilité des promesses américaines pour les personnes prêtes à tout risquer. Nous ne saurons peut-être jamais si les mots de Trump ont donné du courage à ces manifestants en particulier, mais les dissidents qui se lèveront lors de la prochaine épreuve — que ce soit en Iran ou ailleurs — se souviendront qu’alors que les morgues improvisées débordaient en Iran, l’assistance américaine promise ne s’est pas matérialisée.
Et le monde observe.
Mes années à couvrir les conséquences de l’intervention américaine en Irak m’ont appris que l’espace entre les déclarations audacieuses et une stratégie opérationnelle est souvent rempli des vies des personnes que nous prétendons vouloir sauver. La rhétorique de Trump a créé des attentes tout en restreignant son propre champ d’action. Pendant ce temps, le régime à Téhéran a appelé son bluff en faisant exactement ce qu’il avait prévenu de ne pas faire, et ce, avec une brutalité stupéfiante.
Le déploiement du groupe aéronaval U.S.S. Abraham Lincoln au Moyen-Orient indique la gravité de la situation à Washington. Mais quelle est la réelle intention derrière cette série de mouvements ? Le dilemme du président devient douloureusement clair : l’administration Trump n’a pas décidé si elle voulait renverser le régime iranien ou négocier avec lui. Ces objectifs sont fondamentalement incompatibles, mais l’équipe de Trump poursuit les deux en même temps.
Steve Witkoff, l’envoyé spécial du président, a déclaré publiquement qu’il espérait une « résolution diplomatique » tout en énonçant des exigences visant à ce que l’Iran réduise son stock d’uranium enrichi, limite le développement de missiles et abandonne ses mandataires régionaux. Ces objectifs sont raisonnables, mais l’Iran a passé quatre décennies à construire son architecture de sécurité autour de ces mêmes capacités. Des faucons comme le secrétaire d’État Marco Rubio soutiennent que le manque de crédibilité du régime rend tout accord sans valeur. Les deux positions ont leur mérite. Aucune ne résout la question fondamentale : que veut l’Amérique au lendemain de l’accord en Iran ?
Israël et les pays arabes du Golfe — malgré leur hostilité à l’égard de Téhéran — incitent en privé l’administration Trump à faire preuve de prudence, en lui faisant savoir que le régime iranien pourrait ne pas être affaibli au point qu’une frappe militaire puisse porter un coup décisif. Trump fait face à une impasse stratégique. Une frappe limitée n’accomplirait guère plus que de donner au régime iranien un cri de ralliement nationaliste et de sauver potentiellement sa légitimité écornée. Une campagne militaire exhaustive exigerait des opérations soutenues, risquerait des pertes civiles massives, mettrait en danger les forces américaines dans la région et entraînerait presque certainement Israël dans une confrontation directe avec l’Iran.
Considérons ce que nous savons sur la répression exercée par le régime iranien contre les manifestants. Des vidéos vérifiées montrent des morgues improvisées remplies de centaines de sacs mortuaires. Les hôpitaux rapportent être submergés par les victimes de balles. Le régime a imposé un blackout Internet pour obscurcir l’ampleur de la violence et a reconnu environ 2 000 morts. Même les estimations les plus basses du nombre de manifestants tués en Iran dépassent le bilan de toute précédente répression des manifestations dans l’histoire de la République islamique.
Cela représente une rupture fondamentale entre l’État iranien et ses citoyens. Quand un gouvernement tue des milliers de ses propres citoyens pour avoir protesté contre des conditions économiques, il franchit un seuil d’où il n’y a pas de retour facile. La République islamique a résisté à des manifestations précédentes en mélangeant répression et concessions tactiques. Cette fois-ci, elle a choisi uniquement la répression — et à une échelle qui rend la réconciliation impossible.
Nous avons déjà vu cette dynamique par le passé. En Syrie après 2011, le régime de Bachar al-Assad a fait un calcul similaire : une violence totale maintenant pour prévenir des résultats incertains plus tard. Cela a fonctionné, en ce sens qu’Assad a survécu. Cela a également créé un pays qui ne sera jamais entier, où la haine du gouvernement est devenue une caractéristique déterminante d’une génération entière.
La promesse de Trump que « l’aide est en route » résonne désormais comme un écho creux. Lorsqu’un président américain fait des menaces et échoue à les suivre, les adversaires ajustent leurs calculs. Lorsqu’il fait des promesses aux gens dans la rue et les abandonne, ils s’en souviennent — et les gens du prochain pays, confronté au prochain dictateur, s’en souviendront aussi.
La longue et amère histoire de la rhétorique américaine par rapport à l’action au Moyen-Orient est bien connue. Les Irakiens se souviennent lorsque le président George H.W. Bush les a encouragés à se révolter contre Saddam Hussein en 1991, puis a regardé alors que les hélicoptères de Saddam massacraient des dizaines de milliers de chiites. Les Syriens se souviennent lorsque le président Barack Obama a déclaré qu’Assad devait partir, puis n’a rien fait alors que les lignes rouges étaient franchies. Maintenant, les Iraniens apprennent la même leçon.
La puissance américaine dans la région repose en partie sur sa capacité militaire, mais également sur la perception que Washington dit ce qu’il fait. Chaque promesse non tenue affaiblit cette fondation. Trump peut croire qu’il fait preuve de prudence. L’histoire peut le juger correct. Mais les manifestants qui ont cru en lui tireront des conclusions différentes.
Cependant, la dure réalité est que suivre ses promesses pourrait être pire. L’administration Trump n’a pas de théorie claire de la victoire. Des frappes limitées ne permettront pas de changer le régime. Une action militaire complète pourrait déstabiliser toute la région sans garantir qu’un Iran meilleur émerge des décombres. Cela laisse la place aux négociations, que l’Iran aurait initiées par des voies discrètes. Mais les négociations passées ont échoué sur des exigences moins ambitieuses.
Entre-temps, le régime iranien fait ce que font les gouvernements autoritaires : il survit. Les manifestations ont considérablement diminué. Les forces de sécurité effectuent des perquisitions de porte à porte, confisquant les antennes parabolique pour identifier les manifestants. Cette machine répressive est brutalement efficace à court terme.
Le problème fondamental de Trump est qu’il a créé des attentes qu’il ne peut pas satisfaire sans coûts qu’il ne serait peut-être pas disposé à payer. Ses propres conseillers ne s’accordent pas sur ce que l’intervention devrait accomplir. Et le groupe aéronaval se dirigeant vers le Golfe Persique signale la capacité sans clarté d’objectif.
C’est pourquoi ne rien faire pourrait être le choix le plus difficile pour Trump — non pas parce que c’est mal, mais parce que cela contredit tout ce qu’il a dit. Le président qui a promis que « l’aide est en route » est maintenant confronté à la leçon la plus ancienne des interventions au Moyen-Orient : les promesses spectaculaires sont plus faciles à faire que les résultats stratégiques à atteindre.
De Baghdad, j’ai appris que les guerres commencent par la clarté et finissent dans la confusion. La politique iranienne de Trump semble avoir commencé avec de la confusion. Chaque jour d’indécision est une journée pendant laquelle le régime utilise son temps pour consolider son contrôle. Les manifestants méritaient mieux. La politique étrangère américaine aussi. La promesse de Trump pourrait s’avérer plus dommageable que son silence ne l’aurait été.
