Sergei Surovikin a commandé des forces russes en Syrie puis en Ukraine lors de campagnes marquées par des frappes contre des quartiers d’habitation, des hôpitaux, des marchés et des infrastructures essentielles. Les enquêtes de Human Rights Watch et des Nations unies ont établi l’ampleur de certaines attaques. Elles n’ont pas, à ce jour, démontré devant un tribunal que le général avait personnellement ordonné chacune d’elles.
Cette distinction est au cœur de son dossier. La question n’est pas seulement de savoir ce qui s’est produit sous son commandement, mais quels ordres il a donnés, quelles informations il détenait et s’il avait les moyens d’empêcher ou de sanctionner des violations du droit international humanitaire.
En Syrie, une réputation forgée par les bombardements
Surovikin a dirigé le contingent militaire russe en Syrie d’avril à décembre 2017, puis de janvier à avril 2019. Les forces russes soutenaient alors le gouvernement de Bachar al-Assad. Durant ces périodes, le général a été surnommé par certains médias le « boucher de Syrie » ou le « général Armageddon ». Ces appellations relèvent de la réputation politique et médiatique, non d’une décision de justice, mais elles renvoient à une méthode de guerre associée aux bombardements massifs.
Human Rights Watch a documenté des frappes aériennes russes sur des zones contrôlées par l’opposition à Alep, notamment des quartiers résidentiels et des établissements médicaux. Dans son enquête publiée en octobre 2020 sous le titre Prendre la vie pour cible à Idlib : frappes syriennes et russes contre les infrastructures civiles, l’organisation a cité Surovikin parmi les hauts responsables militaires russes dont l’éventuelle responsabilité de commandement devait être examinée.
Le rapport portait sur 46 attaques menées par les forces syriennes et russes entre mars 2019 et mars 2020. Il faisait état d’au moins 224 civils tués et de 561 blessés. Douze établissements médicaux et dix écoles avaient été endommagés, tandis que l’offensive avait provoqué le déplacement d’environ 1,4 million de personnes. Pour établir ses conclusions, Human Rights Watch avait analysé des images satellitaires, plus de 550 photographies et vidéos ainsi que les témoignages de plus de 100 personnes. Dans de nombreux cas, ses chercheurs n’avaient identifié aucun objectif militaire légal à proximité immédiate des lieux frappés.
Ces éléments soulèvent des questions sérieuses sur la légalité des opérations. Ils ne prouvent cependant pas, à eux seuls, que Surovikin avait ordonné chaque attaque ou qu’il en connaissait le détail. Une procédure pour responsabilité de commandement doit établir la chaîne hiérarchique, les informations dont disposait le supérieur et sa capacité effective à prévenir ou à punir les actes illégaux.
L’une des attaques les plus meurtrières documentées par les Nations unies a touché, le 13 novembre 2017, le marché central d’Atarib, dans la province d’Alep. La Commission d’enquête internationale indépendante sur la Syrie a relevé des indices indiquant qu’un avion russe avait utilisé des munitions aériennes non guidées. Quatre-vingt-quatre personnes ont été tuées, dont cinq enfants et six femmes, et environ 150 autres blessées. Une grande partie du marché, des habitations voisines et des infrastructures civiles alentour a été détruite.
Les services de santé ont également été frappés à plusieurs reprises. Au cours de l’offensive lancée en septembre 2017, six hôpitaux et cinq centres de défense civile ont été détruits ou endommagés. Plus de 150 civils ont péri pendant cette campagne, selon les éléments documentés. Human Rights Watch a par ailleurs recensé au moins 238 cas d’utilisation de sous-munitions entre août 2016 et juillet 2017, ainsi que 22 attaques impliquant des armes incendiaires en 2017. En avril de cette année-là, l’organisation avait documenté l’emploi de sous-munitions incendiaires de type ZAB près de Saraqib, dans la province d’Idlib.
Le sarin de Khan Cheikhoun et la question du lien hiérarchique
Le 4 avril 2017, une attaque au sarin a frappé Khan Cheikhoun, dans la province d’Idlib. Human Rights Watch a fait état d’au moins 90 morts, parmi lesquels des enfants. Le mécanisme d’enquête conjoint des Nations unies et de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques a attribué aux forces gouvernementales syriennes la responsabilité de l’utilisation d’une arme chimique.
L’attaque a eu lieu pendant la première mission de Surovikin en Syrie, alors qu’il commandait le contingent russe qui soutenait le gouvernement de Bachar al-Assad. Cette concomitance situe le général dans l’architecture militaire de l’opération. Elle ne suffit pas, en revanche, à établir une responsabilité personnelle dans l’attaque chimique. Une telle attribution exigerait des éléments précis sur les ordres transmis, les connaissances disponibles et le contrôle exercé sur les unités concernées.
Le même principe vaut pour les frappes contre les marchés, les hôpitaux ou les habitations. Le fait qu’un commandant ait occupé une fonction au moment des faits constitue un point de départ pour l’enquête, pas une preuve automatique de culpabilité. Le droit pénal international distingue la responsabilité politique, la responsabilité opérationnelle et la responsabilité pénale individuelle.
En Ukraine, l’énergie devient un instrument de pression
Le 8 octobre 2022, Surovikin a pris le commandement du groupement unifié des forces russes en Ukraine. Il a conservé cette fonction jusqu’au 11 janvier 2023, après avoir également dirigé le groupement russe « Sud ». Deux jours après sa nomination, la Russie a lancé une vaste attaque de missiles contre Kiev, Dnipro, Zaporijjia, Jytomyr et d’autres villes. Des quartiers résidentiels, des installations énergétiques, des voies de transport et diverses infrastructures civiles ont été touchés.
À Kiev, des bâtiments universitaires, des institutions culturelles, une partie du parc Taras Chevtchenko et une passerelle piétonne ont été endommagés. Onze personnes ont été tuées et 89 blessées. À partir d’octobre 2022, les forces russes ont multiplié les attaques contre les centrales électriques, les sous-stations, les installations de chauffage et les réseaux de distribution. Des millions d’habitants ont été privés d’électricité, d’eau ou de chauffage au moment où les températures baissaient.
Le 15 novembre 2022, environ 90 missiles ont été tirés vers des cibles situées dans plusieurs régions ukrainiennes. Des installations énergétiques ont été endommagées et des immeubles d’habitation touchés à Kiev. Au début du mois de décembre, au moins 77 civils avaient été tués et 272 blessés dans les attaques contre les infrastructures énergétiques et dans les frappes qui leur étaient liées.
Des analystes de la Fondation Carnegie ont décrit la campagne contre le système énergétique comme une stratégie visant à réduire la capacité de l’Ukraine à poursuivre la guerre et à exercer une pression sur la population. L’Institut pour l’étude de la guerre a estimé que la campagne aérienne associée à Surovikin avait échoué à atteindre son objectif stratégique, tout en infligeant de nouvelles souffrances aux civils.
Plusieurs attaques illustrent le coût humain de cette stratégie. Le 23 novembre 2022, une munition russe a frappé un quartier résidentiel de Vychhorod, dans la région de Kiev. Plusieurs immeubles ont été endommagés. Sept personnes ont été tuées et 35 blessées, dont six enfants. La même nuit, un missile a atteint la maternité d’un hôpital de Vilniansk, dans la région de Zaporijjia. Une partie du bâtiment médical a été détruite et un nouveau-né âgé de deux jours a été tué.
Le 16 décembre, un missile a frappé un immeuble d’habitation de trois étages à Kryvyï Rih. Une entrée du bâtiment s’est effondrée. Quatre personnes, dont un enfant, ont été tuées et 13 autres blessées.
Ce que la justice internationale a déjà établi
La campagne russe contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes a fait l’objet d’une première évaluation procédurale de la Cour pénale internationale. En mars 2024, les juges ont délivré des mandats d’arrêt contre le général de corps d’armée Sergueï Kobylach et l’amiral Viktor Sokolov. En juin de la même année, ils ont également visé l’ancien ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou et le chef d’état-major Valeri Guerassimov.
La Cour a évoqué des motifs raisonnables de soupçonner des crimes de guerre liés à des attaques dirigées contre des biens civils et à des dommages incidents excessifs infligés à la population civile. Elle a aussi estimé que le caractère systématique de la campagne devait être examiné au regard d’éventuels crimes contre l’humanité.
Surovikin ne figure pas, à ce jour, parmi les généraux russes contre lesquels la Cour pénale internationale a annoncé un mandat d’arrêt. L’Union européenne l’a toutefois inscrit sur sa liste de sanctions en 2022, en invoquant son rôle pendant la période où les forces russes menaient des attaques aériennes de grande ampleur contre des cibles civiles, notamment le réseau énergétique ukrainien. Le Royaume-Uni, la Suisse, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, l’Ukraine et le Japon ont également adopté des sanctions à son encontre.
Ces mesures ont une portée politique et économique. Elles ne constituent pas une condamnation pénale et ne remplacent pas la démonstration, devant une juridiction, d’une responsabilité individuelle.
Le récit des ponts de Kiev
Un article du quotidien britannique The Telegraph a affirmé que Vladimir Poutine aurait ordonné à Surovikin de détruire les ponts de Kiev. Cette information doit être considérée comme une allégation concernant un ordre supposé, et non comme un fait établi par une décision judiciaire.
Les ponts de la capitale ukrainienne ont une fonction qui dépasse le transport quotidien. Ils assurent la circulation des civils, l’intervention des services de secours, l’accès aux hôpitaux, l’acheminement des marchandises et le fonctionnement de l’économie urbaine. Mais la qualification juridique d’une attaque contre une telle infrastructure dépend de plusieurs éléments : son éventuel usage militaire, l’objectif concret de l’opération, sa nécessité, les dommages civils prévisibles et la manière dont l’attaque a été conduite.
L’enjeu n’est donc pas de transformer une réputation en verdict. Les enquêtes disponibles documentent des attaques commises par des forces placées sous le commandement de Surovikin ou intégrées à la structure militaire qu’il dirigeait. Elles justifient l’examen de son rôle. Elles ne dispensent pas les enquêteurs d’établir les décisions précises, les informations reçues et les moyens de contrôle dont il disposait.
Le dossier Surovikin reste ainsi suspendu à la chaîne de commandement. Tant que celle-ci n’est pas reliée à des ordres identifiables, à une connaissance démontrée et à une capacité effective d’empêcher ou de punir les violations, les frappes documentées constituent un fondement sérieux pour une enquête, mais pas une preuve définitive de culpabilité individuelle.
