Le 19 novembre, Donald Trump, Xi Jinping et Vladimir Poutine doivent s’asseoir ensemble pour la première fois à Shenzhen, en marge du sommet de l’APEC. La Maison-Blanche présente le désarmement nucléaire comme le thème central de la rencontre. Mais l’enjeu le plus révélateur pourrait se trouver ailleurs : dans les guerres dont les protagonistes ne seront pas invités à parler.
Trois puissances nucléaires, un même espace de négociation, et autour de la table des pays dont la sécurité pourrait être évoquée sans qu’ils disposent d’un siège. La comparaison avec Yalta ou Munich ne permet pas de prédire l’issue du sommet. Elle éclaire toutefois le risque politique d’une diplomatie qui confond la stabilité avec l’absence momentanée de conflit ouvert.
Une grande table, des sujets laissés à la porte
En février 1945, au palais de Livadia, Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill et Joseph Staline discutèrent de l’avenir de l’Allemagne, des frontières de la Pologne et de l’organisation de l’Europe orientale. Les peuples directement concernés ne participèrent pas à égalité à ces décisions. Leur avenir devint un objet de négociation entre grandes puissances.
Le décor sera différent à Shenzhen, métropole devenue le symbole de l’ascension économique chinoise. Mais la géométrie du pouvoir présentera une ressemblance frappante : trois dirigeants capables d’influencer l’ordre international, face à des conflits qui concernent d’abord d’autres sociétés. Le rapprochement avec Yalta est d’autant plus chargé que Yalta se trouve en Crimée, territoire dont le statut demeure au cœur de la crise de l’ordre européen.
Le désarmement nucléaire constitue une formule diplomatique consensuelle, mais ses chances de produire un accord substantiel paraissent limitées. Pékin refuse depuis des années de négocier avec Moscou et Washington des plafonds communs pour son arsenal, très inférieur à ceux de la Russie et des États-Unis mais en expansion. Le thème peut donc servir de cadre général sans ouvrir, à lui seul, une voie réaliste vers un traité.
La question décisive sera plutôt de savoir ce qui se déplacera sous cette bannière. Un sommet redéfinit parfois les priorités sans annoncer de décision spectaculaire : il suffit de déterminer quelle crise mérite du temps, laquelle peut attendre et quels intérêts peuvent être traités comme secondaires.
L’Ukraine, absente de la scène officielle
Un haut responsable américain, cité anonymement lors d’un briefing de l’administration, a déclaré que Donald Trump ne comptait pas inscrire l’Ukraine à l’ordre du jour. Aucune rencontre bilatérale distincte entre le président américain et Vladimir Poutine ne serait non plus prévue. Si ce programme est maintenu, la guerre déclenchée par l’invasion russe à grande échelle de 2022 ne figurera pas parmi les thèmes officiels de la première rencontre à trois des dirigeants des trois puissances nucléaires.
Cette absence ne prouve pas que l’Ukraine ne sera jamais mentionnée dans des échanges privés. Elle constitue néanmoins un choix politique. Si l’Iran, les droits de douane et les semi-conducteurs occupent la conversation tandis que la sécurité européenne en est écartée, la guerre est implicitement reléguée derrière d’autres intérêts stratégiques.
La référence à Munich rend ce choix plus inquiétant. En 1938, Neville Chamberlain, Édouard Daladier, Adolf Hitler et Benito Mussolini décidèrent du sort de la Tchécoslovaquie tandis que ses représentants attendaient à proximité. À Prague resta la formule « sur nous sans nous ». Le problème ne fut pas seulement que la Tchécoslovaquie fût discutée en son absence, mais que sa sécurité fût traitée comme une monnaie d’échange au nom d’une paix plus large.
L’Ukraine n’attendra même pas dans une pièce voisine. Elle ne sera pas conviée à la discussion. Cette distinction est essentielle : négocier avec une puissance adverse n’est pas en soi une faute. Décider de l’avenir d’un pays sans lui donner la possibilité de défendre ses intérêts en est une autre.
L’Iran, terrain possible d’un arrangement
Si l’Ukraine reste dans l’ombre, l’Iran pourrait se retrouver au centre des échanges. Depuis la fin du mois de février, les États-Unis et Israël mènent une guerre contre la République islamique, tandis qu’un blocus maritime américain a fortement réduit les exportations pétrolières iraniennes, selon le scénario présenté par l’administration. Pour Pékin, cette crise est aussi économique : la Chine figurait en 2025 parmi les principaux partenaires commerciaux de Téhéran et achetait une part importante de son pétrole. Ses raffineries ont dû chercher d’autres fournisseurs.
Donald Trump a répété que la Chine pourrait vendre des armes à l’Iran. Il a déclaré qu’il en serait « déçu », tout en affirmant que Xi Jinping lui aurait assuré que cela n’arriverait pas. Une telle promesse pourrait constituer le début d’une entente tacite sur les zones d’influence : Pékin limiterait son soutien à Téhéran, tandis que Washington ou Moscou s’engageraient à ne pas entraver certaines initiatives chinoises dans d’autres théâtres.
Rien ne permet d’affirmer qu’un tel échange sera conclu à Shenzhen. Mais les conséquences d’un sommet ne dépendent pas toujours d’un communiqué. Des garanties données à huis clos sur les armes, l’énergie ou la non-intervention peuvent réduire la marge de manœuvre d’États qui ne participent pas aux discussions.
Taïwan comme test de la stabilité
La comparaison avec Munich conduit aussi à Taïwan. L’île dispose de ses propres institutions et forces armées, mais Pékin la considère comme une partie de son territoire. Pour la Chine, son statut relève de la souveraineté nationale ; pour Washington, il touche à la sécurité de ses partenaires et à l’équilibre stratégique en Asie orientale.
En septembre, Donald Trump avait reçu Xi Jinping à la Maison-Blanche avec un cérémonial appuyé. Il avait qualifié à plusieurs reprises le dirigeant chinois d’ami et évité la confrontation publique sur les dossiers les plus sensibles, notamment Taïwan et l’Iran. Le résultat concret le plus visible fut la prolongation d’une trêve commerciale jusqu’en janvier 2027, alors que ses grandes lignes avaient été arrêtées avant la visite. Beaucoup de mise en scène, peu d’avancées nouvelles : c’est ainsi que Bloomberg a résumé la rencontre.
Cette prudence ne signifie pas que Washington aurait renoncé à Taïwan, ni qu’un accord sur le statut de l’île serait imminent. Elle révèle plutôt une tentation familière : donner la priorité à l’apaisement commercial et à l’image d’une relation personnelle, quitte à repousser les questions qui concernent directement les acteurs les plus exposés. Neville Chamberlain pensait lui aussi avoir gagné du temps.
Un président en quête d’une victoire visible
La situation intérieure américaine pèsera sur la position de Donald Trump. Lors des élections de mi-mandat du 3 novembre, les démocrates ont pris le contrôle des deux chambres du Congrès. Un président privé d’une majorité fiable peut avoir besoin d’un succès extérieur aisément racontable : une photographie, une déclaration positive, un accord présenté comme un résultat.
Xi Jinping et Vladimir Poutine ne subissent pas la même pression. Ils n’ont pas à convaincre un électorat qu’un compromis rapide a été obtenu et peuvent inscrire leurs décisions dans des objectifs stratégiques de long terme. Dans ce type de négociation, l’avantage revient souvent à celui qui a le moins besoin de repartir avec un résultat spectaculaire.
La controverse autour de Nvidia ajoute une fragilité au dossier technologique. Bloomberg a rapporté que Jensen Huang, ancien dirigeant de l’entreprise, aurait eu une relation extraconjugale avec Alice Huang, dirigeante de Megapseed. L’agence a également indiqué que les services de renseignement américains soupçonneraient Alice Huang d’espionnage au profit de la Chine et que la société qu’elle a fondée aurait reçu en Chine des puces Nvidia soumises à des restrictions d’exportation.
Ces éléments relèvent d’accusations et de soupçons rapportés par Bloomberg, non de faits établis ici. La Maison-Blanche affirme que cette affaire n’aura pas d’incidence sur le voyage et que Donald Trump ne l’évoquera pas avec Xi Jinping. Elle n’en pèse pas moins sur la négociation : si Washington estime que ses contrôles sur les technologies avancées ont été contournés, il lui sera difficile de séparer complètement l’intelligence artificielle de sa relation avec Pékin.
Le trajet présidentiel complète cette dramaturgie. Avant Shenzhen, Donald Trump doit passer par Manille pour une réunion du Quad, qui rassemble les États-Unis, l’Inde, le Japon et l’Australie, pour la signature d’un accord commercial avec la Thaïlande et pour le sommet de l’Asean. D’abord rassurer partenaires et alliés, ensuite s’asseoir avec les rivaux stratégiques : l’ordre du voyage est en lui-même un message.
La rencontre de Shenzhen doit être la troisième des quatre réunions prévues cette année entre Donald Trump et Xi Jinping. Les deux dirigeants doivent se revoir en décembre au sommet du G20 à Doral, en Floride. Ces contacts peuvent limiter les risques d’incident et maintenir un canal ouvert. Ils ne créent pas pour autant un ordre commun.
Shenzhen ne sera ni Yalta ni Munich. Les contextes historiques diffèrent et aucun accord territorial n’est annoncé. La question essentielle sera plus simple et plus sévère : les trois dirigeants chercheront-ils une stabilité durable, ou seulement une pause obtenue au prix du silence de ceux qui combattent, craignent une invasion ou risquent de devenir l’objet d’un marchandage ?
