Plus de 50 entreprises russes pourraient faire défaut sur leurs obligations d’ici à la fin de 2026. Si cette prévision se confirme, le marché connaîtra son niveau le plus élevé depuis 17 ans, au-delà des pics enregistrés pendant les crises de 2014 et 2015.
Le phénomène ne se résume pas à une série d’accidents parmi de petites sociétés spéculatives. Il révèle le mécanisme plus profond d’une économie où les dettes arrivant à échéance doivent être renouvelées à des taux prohibitifs, alors que la croissance ralentit et que les réserves de liquidités s’amenuisent.
Le 6 octobre 2026, Izvestia rapportait que le nombre de sociétés susceptibles de faire défaut pourrait dépasser la cinquantaine. Les analystes cités relient cette dégradation à la politique monétaire restrictive de la Banque de Russie et à la durée exceptionnelle de la période de taux élevés.
Une succession d’incidents qui change d’échelle
Entre janvier et septembre 2026, l’agence de notation russe National Credit Ratings a recensé plus de 500 événements classés comme défauts ou défauts techniques. Ce chiffre ne correspond pas à 500 entreprises différentes : au moins 30 émetteurs uniques ont manqué un paiement, tandis que 20 organisations ont connu pour la première fois un défaut technique.
La distinction est importante. Après la date prévue pour le règlement, l’entreprise dispose de dix jours pour réunir les fonds nécessaires. Si elle y parvient, l’incident reste technique. Dans le cas contraire, il devient un défaut complet. Parmi les 20 sociétés confrontées pour la première fois à cette situation, 17 n’ont pas réussi à régulariser leur dette dans le délai imparti.
Le montant des impayés a lui aussi atteint un record. La dette échue et non réglée s’élevait à 41 milliards de roubles, contre 34 milliards en 2025. Dans le même temps, la part des obligations en défaut sur le marché russe des obligations d’entreprise est passée de 0,69 % en 2025 à 1,77 % en août 2026 : presque un triplement en un an.
L’agence de notation ACRA estime que la proportion d’émetteurs en difficulté pourrait approcher 5 % d’ici à la fin de l’année. Ce seuil est généralement considéré comme le point à partir duquel les défaillances cessent d’être une addition de cas isolés pour prendre la forme d’une vague systémique. Il s’agit toutefois d’une projection, et non d’un niveau déjà atteint.
Le piège des taux élevés
La fragilité actuelle s’est construite sur plusieurs années. Après l’accélération de l’inflation, la Banque de Russie a porté son taux directeur à 21 % à la fin de 2024. Cette décision a renchéri à la fois le service des emprunts existants et le coût des nouveaux financements.
Pour une entreprise fortement endettée, le problème apparaît au moment du renouvellement. Une obligation arrivée à échéance est normalement remplacée par une nouvelle émission. Mais si cette dernière coûte beaucoup plus cher, les intérêts absorbent une part croissante des revenus d’exploitation. L’entreprise doit alors choisir entre payer davantage, utiliser sa trésorerie pour rembourser ou négocier avec ses créanciers.
Ces options deviennent particulièrement limitées lorsque les marges sont faibles et que la croissance ralentit. Les projections citées dans l’analyse tablent sur une progression du produit intérieur brut russe d’environ 0,5 %. Une économie moins dynamique génère moins de recettes nouvelles pour couvrir une charge financière qui, elle, reste élevée.
Une future baisse des taux ne suffirait pas nécessairement à rétablir les bilans les plus dégradés. Elle pourrait rendre les emprunts futurs moins coûteux, mais elle n’effacerait ni les dettes accumulées ni les intérêts déjà payés. Pour les sociétés qui ont épuisé leurs réserves, une détente monétaire pourrait donc intervenir après la rupture de liquidité.
Le segment spéculatif n’est plus seul en cause
Les premières difficultés se concentrent dans le secteur des obligations à haut rendement, utilisé par des entreprises de petite taille et faiblement notées. Des émetteurs comme Global Factoring Network Rus, Chistaya Planeta et Kuzina figurent parmi les sociétés touchées. Leur accès au crédit est déjà coûteux et leurs réserves financières sont généralement plus limitées.
Mais les événements de 2026 montrent que le risque dépasse désormais ce compartiment. La chaîne de stations-service Eurotrans a connu un défaut complet sur l’ensemble de ses émissions obligataires, pour un montant total de 27,1 milliards de roubles. Ces difficultés sont apparues dans un contexte marqué par l’arrestation de membres de sa direction. Les éléments disponibles ne permettent pas d’attribuer à ces arrestations, à elles seules, la cause des impayés.
Le promoteur immobilier Samolet n’a pas non plus honoré intégralement une obligation à son échéance. Il a versé 670 millions de roubles alors que 2,5 milliards étaient requis. L’épisode a été classé comme un défaut technique. Il illustre une situation moins spectaculaire qu’une faillite immédiate, mais tout aussi révélatrice : une entreprise peut poursuivre ses activités tout en ne disposant pas des liquidités nécessaires pour régler une échéance précise.
La portée de ces cas tient précisément à leur diversité. Lorsque des entreprises des secteurs des carburants et de la construction rencontrent à leur tour des difficultés, le marché ne peut plus considérer le défaut comme un risque cantonné aux petits émetteurs les plus fragiles. Les investisseurs et les prêteurs sont contraints de réévaluer la solidité d’un éventail beaucoup plus large de débiteurs.
Le risque de propagation au système bancaire
Une partie importante des obligations d’entreprise russes est détenue directement par les banques ou par l’intermédiaire de produits d’investissement. Une hausse durable des défauts les obligerait à constituer davantage de provisions pour couvrir d’éventuelles pertes.
Le mécanisme de transmission est simple : plus les banques immobilisent de fonds pour absorber la dépréciation de leurs actifs, moins elles disposent de capacités pour accorder de nouveaux crédits. Les entreprises privées trouvent alors plus difficilement les moyens de financer leurs investissements ou de remplacer leurs dettes arrivant à échéance.
Un cercle vicieux peut ainsi s’installer. Le renchérissement du crédit fragilise les emprunteurs ; leurs défauts alourdissent les provisions bancaires ; ces provisions réduisent à leur tour l’offre de financement. Les difficultés de trésorerie d’une société peuvent alors devenir un frein plus général à l’activité économique.
Les chiffres disponibles ne suffisent pas encore à établir l’existence d’une crise systémique. Le seuil de 5 % évoqué par ACRA reste une estimation et n’a pas été atteint. Mais la trajectoire est défavorable : les incidents se multiplient, le montant des impayés augmente et la proportion d’obligations problématiques progresse rapidement.
La question décisive pour la fin de 2026 sera donc de savoir si la pression reste concentrée sur les entreprises les plus endettées ou si elle gagne les grands émetteurs et les banques qui les financent. Dans ce second scénario, le coût ne se limiterait plus aux détenteurs d’obligations : il pèserait sur le crédit accordé à l’économie réelle et pourrait, à terme, placer les finances publiques devant la question d’un éventuel soutien au secteur bancaire.
