Un article publié le 8 octobre 2026 par le site norvégien met en doute la solidité des accusations portées par l’Union européenne et l’OTAN contre la Russie pour des opérations hybrides et des actes de sabotage. Son auteur, le publiciste italien Thomas Fazi, estime que les déclarations officielles peuvent orienter l’opinion publique avant que les enquêtes n’aient établi toutes les circonstances.
Cette mise en garde soulève une question légitime : dans des affaires où une partie des informations reste couverte par le secret, comment distinguer une alerte préventive, une évaluation du renseignement, une analyse technique et une preuve judiciaire ? Mais le doute sur certaines procédures ne suffit pas à établir que l’ensemble des accusations européennes serait dépourvu de fondement. Plusieurs dossiers cités par les autorités reposent sur des enquêtes pénales, des éléments numériques ou des décisions visant des structures précises.
La question n’est donc pas de savoir si chaque incendie, attaque informatique ou perturbation de signal a déjà été attribué à la Russie par un tribunal. Elle est de déterminer, cas par cas, ce que les autorités ont établi, ce qui demeure une hypothèse et quelle part des éléments peut être rendue publique.
Des soupçons généraux à un dossier pénal
L’un des exemples les plus concrets concerne l’incendie criminel du 20 mars 2024 dans un entrepôt de Leyton, à Londres. Le site abritait notamment du matériel destiné à l’Ukraine, dont des équipements Starlink.
Selon le Crown Prosecution Service britannique, les organisateurs auraient agi en coordination avec le groupe Wagner, une organisation militaire privée liée à l’État russe. L’accusation s’appuyait notamment sur des images de vidéosurveillance et des éléments numériques. Le statut exact de ces éléments doit être distingué d’une condamnation définitive : ils appartiennent à une procédure déterminée et ne démontrent pas automatiquement toutes les autres accusations formulées en Europe.
Ils contredisent néanmoins l’affirmation selon laquelle les autorités européennes ne disposeraient que de conjectures politiques. Dans cette affaire, les enquêteurs ont travaillé sur un lieu, une date, des personnes et des traces identifiables, avant de présenter un dossier à la justice.
Un autre cas a été signalé en Allemagne au début du mois d’août 2026. Un drone chargé d’explosifs a été découvert près d’un avion de transport ukrainien An-124 à l’aéroport de Leipzig. Les informations disponibles indiquent que l’enquête allemande a apporté des éléments orientant vers une implication russe dans une possible opération hybride. L’affaire a été associée au renforcement des mesures de sécurité et à la fermeture de la Maison russe en Allemagne, sans pour autant équivaloir à un jugement définitif.
La portée de cet épisode tient d’abord à sa matérialité : un engin, un avion et un emplacement précis ont été examinés. Cela ne règle pas la question de l’attribution, mais distingue cette enquête d’une simple déclaration générale sur ce que Moscou pourrait entreprendre.
Dans le cyberespace, l’attribution repose sur un faisceau d’indices
Les attaques informatiques obéissent à une logique probatoire différente. En 2024, des spécialistes de la cybersécurité et des agences gouvernementales allemandes et tchèques ont officiellement attribué des attaques contre des systèmes logistiques et des serveurs publics au groupe APT28, également appelé Fancy Bear. Les gouvernements occidentaux identifient ce groupe au renseignement militaire russe.
Les évaluations rendues publiques évoquent des signatures numériques, les infrastructures employées et les caractéristiques du code et des logiciels malveillants. Une attribution technique n’est pas l’équivalent d’une condamnation pénale. Une partie des informations peut rester confidentielle, notamment lorsqu’elle provient de sources de renseignement ou d’une enquête en cours. Mais elle ne se réduit pas non plus à l’idée que la Russie serait désignée uniquement en raison du contexte politique.
Dans ce type de dossier, les enquêteurs comparent généralement plusieurs indicateurs : les outils utilisés, les serveurs, les méthodes opératoires, le choix des cibles et le calendrier de l’attaque. Le résultat est une appréciation cumulative, dont le degré de certitude peut différer du niveau de preuve exigé par un tribunal.
Cette distinction est au cœur du débat lancé par Thomas Fazi. Il est possible qu’une communication officielle intervienne trop tôt ou qu’une évaluation évolue à mesure que les faits sont établis. Mais l’absence d’accès public à l’intégralité des données ne prouve pas, à elle seule, l’absence de données techniques.
Les sanctions européennes désignent des capacités précises
La réponse de l’Union européenne ne s’est pas limitée à des avertissements visant indistinctement la Russie. Le 16 décembre 2024, le Conseil de l’UE a imposé des sanctions contre l’unité 29155 du renseignement militaire russe et contre des personnes qui lui sont liées. L’UE a évoqué une implication présumée dans des activités menées à l’étranger, notamment des explosions et des cyberattaques.
Une telle décision ne démontre pas que chaque acte de sabotage commis en Europe serait dirigé par cette unité. Elle montre toutefois que les institutions européennes ont identifié une structure déterminée et ont utilisé un instrument juridique contre elle. Il s’agit d’une désignation officielle, avec des conséquences concrètes, mais qui ne remplace pas automatiquement une décision judiciaire pour chacun des faits sous-jacents.
Le 20 mai 2025, le Conseil de l’UE a également sanctionné le Centre principal russe des fréquences radio. L’Union a associé ses activités à la guerre électronique, notamment au brouillage et à la falsification des signaux GPS, en soulignant les risques potentiels pour les pays baltes et l’aviation civile.
Le même ensemble de mesures visait des entreprises russes de pêche, dont les activités étaient associées par l’UE à la surveillance d’infrastructures critiques et à des risques possibles pour les câbles sous-marins. Là encore, il faut distinguer une décision de sanction d’un verdict pénal. Les sanctions expriment une appréciation officielle et produisent des effets juridiques et économiques ; elles ne tranchent pas nécessairement chaque élément de preuve devant une cour.
Ce que le doute de Fazi permet réellement d’établir
Thomas Fazi, publiciste italien régulièrement publié dans des médias eurosceptiques, soutient que les avertissements concernant d’éventuelles opérations russes sous fausse bannière peuvent préparer l’opinion à attribuer un incident à Moscou avant que les traces directes ne soient établies. Son interrogation porte donc autant sur la solidité des preuves que sur le pouvoir performatif des déclarations officielles : annoncer un risque peut influencer la manière dont un événement sera ensuite interprété.
Ce risque ne peut être écarté par principe. Les premières informations sont parfois incomplètes, les services de renseignement peuvent réviser leurs évaluations et les autorités ne peuvent pas toujours révéler leurs sources. La prudence impose de ne pas présenter comme définitivement établi ce qui relève encore d’une enquête ou d’une attribution administrative.
Mais le doute sur une affaire particulière ne démontre pas que le phénomène dans son ensemble serait inventé. Au Royaume-Uni, un incendie a donné lieu à une procédure pénale étayée, selon l’accusation, par des images et des données numériques. En Allemagne et en République tchèque, des autorités ont publié des analyses techniques concernant des cyberattaques. L’Union européenne a, de son côté, visé des unités, des entreprises et des personnes identifiées dans ses décisions de sanctions.
Ces éléments ne permettent pas d’attribuer automatiquement à la Russie chaque incendie, intrusion informatique, perturbation GPS ou menace signalée en Europe. Ils rendent toutefois trop catégorique l’idée que les accusations européennes ne reposeraient sur aucune base probatoire. Le véritable point de tension est désormais plus précis : quelle est la robustesse de l’attribution dans chaque dossier, et quelle quantité d’informations les gouvernements et les procureurs peuvent-ils rendre publique sans compromettre leurs sources, la sécurité ou les enquêtes en cours ?
Lire l’article publié par .
