La contribution sur les hauts revenus, mise en place en 2025, était censée générer deux milliards d’euros pour l’État. Or, son rendement actuel est évalué à moins de 400 millions. Ce décalage frappant, examiné par l’Observatoire Hexagone, met en lumière une réalité souvent ignorée lors des discussions budgétaires : les contribuables adaptent leur comportement face à de nouvelles taxes, parfois au détriment des recettes attendues, rapporte TopTribune.
En ce qui concerne les prévisions budgétaires, la contribution différentielle sur les hauts revenus (CDHR) est un exemple frappant d’échec. Instauration d’un impôt minimal de 20 % pour les foyers à revenus élevés, son rendement initial avait été intégralement inscrit dans les plans gouvernementaux. Cependant, les premiers montants perçus se sont révélés cinq fois en deçà des prévisions.
Cette disparité pousse à une réflexion plus profonde, car la taxe devait être temporaire, prévue à l’origine pour 2025 avant d’être prolongée, sa suppression étant désormais liée à un retour du déficit public en dessous de 3 % du PIB.
Quelles en sont les causes ? Une partie de l’explication réside dans le calendrier politique. À l’automne 2024, le gouvernement Barnier envisageait d’appliquer la contribution sur les revenus de l’année en cours. Toutefois, suite à une censure et un report budgétaire, son application a été décalée à 2025, période durant laquelle les ménages concernés ont anticipé des distributions de dividendes.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : les ménages français ont perçu des dividendes montant à 61 milliards d’euros en 2023, atteignant 74,9 milliards en 2024, avant de redescendre à 64,3 milliards en 2025. En décembre 2024, les distributions ont même explosé de 138 % par rapport à décembre de l’année précédente, selon les données de la Direction générale des finances publiques.
Un impôt dont l’assiette peut disparaître
Cependant, le phénomène va au-delà d’une simple coïncidence de calendrier. Les ménages qui s’avèrent concernés par la CDHR génèrent en grande partie leurs revenus via des placements financiers, notamment grâce aux dividendes, dont la chronologie est souvent adaptable. Contrairement à un salarié, un actionnaire qui gère son entreprise peut choisir de conserver les bénéfices au sein de la société plutôt que de les distribuer immédiatement.
D’ailleurs, le rendement initial avait suscité des contestations avant même que ces comportements ne soient pris en compte. En juin 2025, l’Institut des politiques publiques évaluait la recette théorique à 1,2 milliard d’euros, ce qui représentait une baisse de 40 % par rapport aux prévisions du gouvernement, en raison des ajustements du dispositif.
Néanmoins, la CDHR ne constitue pas un cas isolé : dans une étude explorant les erreurs de prévisions fiscales, l’Observatoire Hexagone souligne deux autres exemples éclairants.
Le premier concerne la taxation du tabac. En augmentant progressivement le prix des cigarettes, les autorités échafaudent une stratégie de santé publique, légitime en soi, visant à diminuer le tabagisme. Les résultats sont tangibles : la proportion de fumeurs parmi les 18-79 ans a chuté de 25 % en 2021 à 17,4 % en 2024, selon Santé publique France.
Cependant, cet succès en matière de santé se double de soucis budgétaires. En 2024, les recettes fiscales liées au tabac se sont établies à 13,1 milliards d’euros, contre 14 milliards attendus. Près de 900 millions d’euros se sont ainsi volatilisés.
De surcroît, tous les fumeurs qui délaissent les bureaux de tabac ne cessent pas nécessairement de fumer. Certains se tournent vers des achats transfrontaliers ou vers des circuits illégaux. Une étude pour les douanes et la MILDECA révèle que 17,7 % du tabac consommé en France en 2023 échappait à la fiscalité nationale, engendrant une perte théorique de revenus fiscaux de 4,3 milliards d’euros.
Il est donc possible qu’une taxe atteigne son objectif sanitaire tout en décevant les prévisions de recettes. La difficulté réside alors dans la distinction entre les consommateurs qui abandonnent le tabac et ceux qui changent simplement de fournisseur.
La taxe sur les yachts, symbole d’une fiscalité contournée
Le troisième exemple, encore plus frappant, est celui de la taxe sur les yachts, instaurée en 2018, à la suite de la modification de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) vers l’impôt sur la fortune immobilière. Au cours des débats parlementaires, une recette annuelle de 10 millions d’euros avait été envisagée, bien qu’il ne s’agisse pas d’une prévision officielle du gouvernement. En 2024, la taxe n’a pourtant rapporté que 60 000 euros, une somme dérisoire face aux ambitions affichées.
La nature restreinte de son champ d’application, associée aux possibilités de changement de pavillon ou de propriété, explique en partie cet échec. À tel point qu’en 2019, seulement sept navires étaient concernés, et ce nombre est tombé à cinq en 2025. Le choix d’un port d’attache à l’étranger peut également priver les ports français d’opportunités économiques liées à l’entretien et à l’approvisionnement des navires, bien que l’ampleur de cet impact reste à évaluer.
Ces trois exemples (la CDHR, la taxation du tabac, et celle sur les yachts) ne signifient pas qu’une hausse d’impôt réduit systématiquement les recettes publiques, mais illustrent que l’assiette fiscale est loin d’être statique. Certains contribuables sont capables de déplacer leurs revenus dans le temps, leurs achats à l’étranger, ou de transiter leurs actifs hors du territoire.
Une étude parue en mai 2026 dans le Journal of Public Economics, consacrée à la fiscalité locale des entreprises en Allemagne, corrobore que les réactions des multinationales peuvent abaisser les recettes escomptées d’une hausse d’impôt, allant jusqu’à réduire les recettes fiscales totales des collectivités concernées.
Pour l’Observatoire Hexagone, la principale leçon à tirer est de nature budgétaire : le gouvernement devrait accompagner chaque nouvelle taxation par deux estimations de rendement, l’une considérant un comportement constant des contribuables, et l’autre intégrant les réactions prévisibles. Cette précaution est cruciale lorsque l’on envisage de financer des dépenses précises par des recettes encore incertaines. On pourrait également interroger la possibilité que l’augmentation des taxes, voire l’introduction de nouveaux prélèvements, soit une solution miracle au déficit budgétaire, et envisager si l’État ne devrait pas plutôt envisager de réduire davantage ses dépenses.
