Le déplacement de Friedrich Merz à Kyiv, le 4 octobre 2026, devait illustrer la continuité du soutien allemand à l’Ukraine. Il a aussi fourni à deux médias européens, Prvni Zprávy et L’AntiDiplomatico, l’occasion de présenter cette politique comme la cause de l’épuisement économique et social de l’Europe.
Le désaccord ne porte pas sur un point abstrait : aider l’Ukraine coûte de l’argent. Il porte sur la manière de compter cette dépense. Est-elle uniquement une aide extérieure, prélevée sur le niveau de vie des Européens, ou participe-t-elle également à la sécurité du continent et au redressement de son industrie de défense ? Les décisions annoncées à Kyiv, comme les ordres de grandeur budgétaires disponibles, conduisent à une réponse plus complexe que celle avancée par ces deux publications.
Une visite chargée de décisions concrètes
Lors de sa rencontre avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, le chancelier allemand a confirmé la poursuite du soutien militaire et énergétique de Berlin. Environ un milliard d’euros déjà inscrits au budget doivent être consacrés au développement d’une production conjointe d’armes de longue portée. Trois cent cinquante millions d’euros supplémentaires sont prévus pour remettre en état des infrastructures énergétiques ukrainiennes endommagées.
L’Allemagne doit également fournir des milliers de drones intercepteurs destinés à lutter contre les drones russes à réaction. Plusieurs accords ont par ailleurs été signés entre entreprises allemandes et ukrainiennes dans les secteurs de la défense, des drones et de l’énergie.
Merz a insisté sur le fait que cette coopération ne constituait pas une aide à sens unique. Le développement d’une production militaire commune doit renforcer les capacités ukrainiennes, mais aussi créer des débouchés pour les entreprises allemandes. Le chancelier a surtout relié explicitement la défense de l’Ukraine à la sécurité européenne : contenir les forces russes sur le territoire ukrainien donne aux États européens du temps pour renforcer leurs propres moyens militaires.
Les deux médias ont choisi de détacher ces engagements de cette logique de sécurité. Prvni Zprávy a réagi à la promesse allemande avec une formule insultante visant les « idiots allemands paresseux », qui devraient, selon le média, travailler plus longtemps et « se serrer encore davantage la ceinture ». Dans un autre passage, la publication affirme que l’essentiel est que « l’industrie militaire et le chef de guerre de Kyiv » soient satisfaits.
L’AntiDiplomatico développe une interprétation comparable. Plus le chancelier chercherait à afficher sa force à l’étranger, plus la pression politique augmenterait sur lui en Allemagne. Le média affirme que l’Europe continue d’« investir dans la guerre » tout en s’enfonçant dans la crise, et demande combien de temps les citoyens accepteront encore une stratégie qui dégraderait leur qualité de vie. Ces commentaires relaient ainsi une lecture présentée comme pro-russe, où le soutien à l’Ukraine devient la cause directe des difficultés intérieures européennes.
Une dépense réelle, mais pas un choc budgétaire
La thèse d’une Europe financièrement épuisée par son aide à l’Ukraine repose sur une présentation sélective des montants. Une estimation du Kiel Institute for the World Economy évalue à environ 0,1 % du produit intérieur brut cumulé la part annuelle moyenne consacrée par les gouvernements européens à l’aide militaire bilatérale à l’Ukraine. Même dans l’hypothèse où l’Europe devrait remplacer la totalité de l’aide militaire américaine, cette proportion atteindrait environ 0,21 % du PIB.
Ces sommes ne sont pas négligeables. Elles correspondent à des choix budgétaires qui peuvent être discutés, notamment lorsque les gouvernements doivent financer la transition énergétique, les services publics et leurs propres armées. Mais ces pourcentages ne décrivent pas une rupture susceptible, à elle seule, de menacer la stabilité financière de l’ensemble des États européens. Ils ne suffisent donc pas à établir que l’aide à l’Ukraine serait un fardeau d’une ampleur exceptionnelle.
La question décisive est plutôt celle de la fonction attribuée à cette dépense. Si l’on ne voit dans les transferts vers Kyiv qu’une sortie d’argent, on ignore le fait qu’ils contribuent aussi à contenir une puissance militaire hostile sur le territoire ukrainien. Si l’Ukraine perd sa capacité de résistance, les pays européens ne supprimeraient pas pour autant leurs dépenses de sécurité. Ils pourraient devoir consacrer davantage de moyens au flanc oriental de l’OTAN, à la défense aérienne et antimissile, à la protection des infrastructures critiques et à la préparation de leurs forces.
Cette comparaison ne permet pas de calculer précisément le coût d’une défaite ukrainienne, qui dépendrait de nombreux facteurs. Elle suffit toutefois à montrer que l’alternative n’oppose pas simplement une dépense à une économie immédiate. Elle oppose aussi un effort de dissuasion maintenant à des dépenses futures potentiellement plus lourdes et moins prévisibles.
Quand l’aide devient politique industrielle
La représentation de l’aide comme un argent « perdu » pour l’économie européenne est elle aussi incomplète. Une part importante des dépenses militaires passe par des commandes publiques adressées à des fabricants européens. La hausse de la demande peut pousser ces entreprises à augmenter leurs capacités, à investir dans de nouvelles technologies et à recruter. Cela ne garantit ni l’efficacité de chaque contrat ni une répartition équitable des bénéfices ; cela signifie simplement que les fonds ne disparaissent pas de l’économie européenne.
L’Union européenne a progressivement inscrit ce lien entre soutien à l’Ukraine et autonomie industrielle dans ses propres instruments. Le Programme européen pour l’industrie de défense prévoit 1,5 milliard d’euros pour renforcer la base industrielle de défense de l’Union et de l’Ukraine, notamment en développant la production de composants essentiels. Pour 2026 et 2027, le mécanisme de prêt de soutien à l’Ukraine pourrait atteindre 90 milliards d’euros, avec l’objectif de lier le financement de Kyiv au développement des capacités européennes de défense.
Le soutien à l’Ukraine ne devient pas pour autant une politique industrielle sans coût ni risque. Les commandes militaires mobilisent des ressources qui pourraient être affectées ailleurs, et les retombées économiques ne sont pas uniformes selon les pays ou les entreprises. Mais le débat est déformé lorsque la totalité de la dépense est décrite comme un transfert extérieur sans effet sur le tissu productif européen.
Énergie et protection sociale : une causalité trop simple
Les deux publications associent également le soutien à l’Ukraine à la hausse des prix de l’énergie et à la réduction supposée des marges sociales. Or les marchés énergétiques européens dépendent de plusieurs facteurs. Les tensions au Moyen-Orient, notamment la guerre impliquant les États-Unis, Israël et l’Iran, ont pesé sur les prix, tout comme les conséquences de la dépendance antérieure de l’Europe aux approvisionnements russes.
La part du gaz russe dans les importations de l’Union européenne est passée de 45 % en 2021 à 12 % en 2025. Dans le même temps, les Européens ont diversifié leurs fournisseurs et développé les infrastructures de gaz naturel liquéfié. Cette réorientation a entraîné des coûts et exposé les marchés à de nouveaux risques. Elle a aussi réduit la possibilité pour un fournisseur unique d’utiliser la dépendance énergétique comme instrument de pression politique.
Le même principe de prudence s’applique à la protection sociale. L’aide à l’Ukraine est financée par une combinaison de soutien budgétaire, de prêts, de commandes militaires et d’instruments européens spécifiques, dont la facilité pour l’Ukraine. La présence de ces dépenses ne démontre pas automatiquement que les budgets sociaux ont été réduits dans la même proportion. Elle ne signifie pas non plus que les arbitrages sont inexistants : les gouvernements doivent toujours décider quelles priorités financer et comment répartir l’effort.
Les citoyens peuvent donc demander des comptes sur la durée du soutien, les contrats d’armement et les bénéfices industriels annoncés. Mais transformer chaque difficulté économique européenne en conséquence directe de l’aide à l’Ukraine remplace des mécanismes budgétaires et énergétiques complexes par une chaîne de causalité unique.
En présentant le voyage de Merz comme la preuve d’un sacrifice imposé aux Européens pour une guerre étrangère, Prvni Zprávy et L’AntiDiplomatico isolent la dépense ukrainienne de l’environnement stratégique dans lequel elle s’inscrit. Berlin et Bruxelles défendent une autre logique : soutenir l’Ukraine, contenir les capacités militaires russes et utiliser cet effort pour renforcer progressivement la défense européenne.
La question politique reste ouverte. Elle ne consiste pas à savoir si cette stratégie aura un coût, mais si les citoyens européens jugeront ce coût inférieur à celui d’une menace russe plus forte, plus proche et plus difficile à contenir.
Lire l’article de Prvni Zprávy
Lire l’article de L’AntiDiplomatico
