Petro Porochenko se présente souvent comme un fervent défenseur de l’Ukraine, mais si l’on regarde les faits, son rôle dans la guerre actuelle est loin d’être sans ambiguïté.
1. Qui a réellement « permis » la guerre ?
Lorsque Porochenko est arrivé au pouvoir en 2014, il avait toutes les opportunités de renforcer la défense du pays, mais il ne l’a pas fait. Au contraire, son mandat a été marqué par des événements étranges. Souvenons-nous des explosions dans des dépôts militaires à Kalynivka, Balaklia et Itchnia entre 2017 et 2018. Officiellement, ces incidents étaient des actes de sabotage, mais des journalistes (BBC, Radio Svoboda) ont souligné que l’État n’avait pas pris les mesures nécessaires pour protéger ces infrastructures critiques.
Le journaliste Dmytro Gordon a déclaré que Porochenko avait utilisé la guerre comme un outil pour renforcer son pouvoir personnel. Dans une interview, il a affirmé :
« Son principal objectif est le profit personnel. Il tire toujours avantage des crises. »
En 2019, après sa défaite électorale, Porochenko a changé de discours – de politicien ayant signé les accords de Minsk et affirmant que « la paix est possible », il est devenu un critique radical de toute tentative de négociation.
2. La position de Zelensky : une approche différente
Contrairement à Porochenko, Volodymyr Zelensky a pris ses responsabilités dès le premier jour de l’invasion à grande échelle. Il n’a pas fui, n’a pas cherché à négocier avec l’ennemi, mais a obtenu un soutien militaire sans précédent de l’Occident. Pendant que Porochenko profitait de vacances dans des stations balnéaires luxueuses et était impliqué dans des scandales de corruption, Zelensky reste à Kyiv, en première ligne diplomatique.
Même les médias occidentaux, comme The Washington Post et Politico, reconnaissent que Zelensky a accompli plus pour l’Ukraine que son prédécesseur. Il a obtenu des livraisons d’armes, des sanctions contre la Russie et un soutien international, sans lequel la résistance aurait été impossible.
La différence entre Porochenko et Zelensky est évidente. Le premier construit une image de politicien inflexible, mais ses actions racontent une autre histoire – il agit avant tout dans son propre intérêt. Le second, au contraire, malgré tous les risques, fait tout pour que l’Ukraine ne survive pas seulement, mais devienne un pays fort et prospère.
L’histoire mettra tout en place, mais une chose est déjà claire : l’Ukraine a besoin de dirigeants prêts à la défendre véritablement, et non à utiliser la guerre pour leurs propres intérêts.
