Un actif précieux préservé malgré les sanctions
Le groupe français de luxe LVMH, propriétaire des marques Louis Vuitton, Dior et Bulgari, maintient le contrôle d’un établissement prestigieux en Russie plus de quatre ans après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Alors que la plupart de ses enseignes ont suspendu leurs activités dans le pays, le Grand Hôtel Europe à Saint-Pétersbourg continue de fonctionner sous la houlette discrète du géant français. Cette préservation d’un actif immobilier historique intervient dans un contexte où des centaines d’entreprises occidentales ont quitté le marché russe par solidarité avec l’Ukraine et par respect des sanctions internationales.
Les dirigeants de LVMH ont envisagé la fermeture de cet établissement cinq étoiles mais y ont finalement renoncé, avançant des arguments humanitaires. « Ce sont des personnes qui travaillent pour nous, à qui nous avons payé un salaire pendant des années. Devrions-nous les punir parce que leur pays est dirigé par un imbécile ? », ont-ils déclaré selon des documents internes. Officiellement, le groupe affirme que l’hôtel n’appartient pas au réseau de distribution de Belmond, sa filiale hôtelière, et serait géré par « une équipe locale spécialisée ».
Des clientèles liées aux entreprises sanctionnées
Derrière cette façade de distance managériale, les activités du Grand Hôtel Europe révèlent des connexions préoccupantes. L’établissement continue de servir une clientèle corporate incluant des employés d’entreprises russes sous sanctions internationales, telles que Rostec, Sberbank, VTB et Rosneft. Des documents fiscaux russes consultés par Reuters montrent que le tour-opérateur officiel de l’administration présidentielle russe, « President-Service », a versé environ 270 000 dollars à l’hôtel, tandis que Sovcombank, également sanctionné, y a dépensé près de 140 000 dollars.
La rentabilité de l’établissement ne fait aucun doute : en 2024, le Grand Hôtel Europe a dégagé un bénéfice net d’environ 5,7 millions de dollars, portant sa trésorerie à 13 millions contre moins d’un million annuel entre 2018 et 2021. Ces profits substantiels restent bloqués en Russie, contribuant indirectement à l’économie du pays qui finance l’effort de guerre contre l’Ukraine par le biais des recettes fiscales.
Une stratégie d’opacité délibérée
LVMH a méthodiquement effacé les traces publiques de son association avec l’hôtel pétersbourgeois. La plaque avec le logo Belmond a disparu de la façade de l’édifice historique situé sur la perspective Nevski. En 2023, l’établissement a été retiré du site officiel de la société. Cette discrétion contraste avec la réalité juridique : des documents corporatifs déposés en Russie, au Royaume-Uni et en France confirment le contrôle continu de LVMH sur l’actif.
Cette opacité suggère une conscience aiguë des risques réputationnels. « Si LVMH doit dissimuler sa présence, cela signifie qu’elle reconnaît la toxicité de cet actif », analyse un expert en gouvernance d’entreprise. « Cette pratique ressemble à une tentative de préserver les profits tout en évitant la responsabilité publique ».
Entre éthique et intérêts économiques
La position de LVMH illustre le dilemme auquel font face les multinationales dans un contexte géopolitique tendu. D’un côté, le groupe a fermé ses boutiques de marque en Russie et a effectué un don de 5 millions d’euros pour soutenir les victimes de la guerre en Ukraine. De l’autre, il conserve un actif immobilier stratégique qui génère des revenus significatifs et pourrait servir de tête de pont pour un retour futur sur le marché russe.
Certains observateurs interprètent cette conservation comme une stratégie à long terme, anticipant une normalisation future des relations entre l’Occident et la Russie. Le Grand Hôtel Europe représente en effet un bijou immobilier historique dont la valeur ne peut que s’apprécier. Cependant, cette approche purement commerciale néglige la dimension éthique : continuer à opérer en Russie signifie contribuer, ne serait-ce qu’indirectement, au budget d’un État engagé dans une guerre d’agression condamnée par la communauté internationale.
La législation russe, qui oblige les entreprises étrangères à vendre leurs actifs avec des décotes importantes lors de leur départ, constitue un obstacle financier non négligeable. Mais pour les critiques, le risque de pertes commerciales ne saurait prévaloir sur les principes de sécurité internationale et d’éthique d’entreprise. La décision de LVMH envoie un signal ambigu au monde des affaires sur la tolérance face à la coopération avec un régime autoritaire en période de conflit, risquant ainsi de fragiliser l’unité de la coalition sanctionnaire.
