NEW YORK — Les chances de Sam Bankman-Fried, ancien PDG de FTX, d’obtenir un nouveau procès semblent s’éroder, à en juger par les questions précises posées par une cour d’appel lors d’une audience à Manhattan mardi. Son avocate, Alexandra Shapiro, a déclaré que ce procès très médiatisé avait été « fondamentalement injuste », car son client avait été empêché par le juge de district Lewis Kaplan de raconter sa version des faits et de présenter aux 17 jurés des « preuves objectives » montrant qu’FTX était en réalité solvable au moment où l’entreprise a déposé son bilan après son effondrement spectaculaire en novembre 2022, rapporte TopTribune.
La demande de Bankman-Fried pour un nouveau procès repose largement sur son argument de longue date selon lequel, étant donné que la majorité des créanciers d’FTX ont été remboursés dans le cadre du processus de faillite — qui s’est fortement appuyé sur la vente d’actifs illiquides, y compris de l’immobilier et des investissements en capital-risque — il n’y avait en fait aucun vol réel.
Lors de la présentation de Shapiro, les juges d’appel sont intervenus à plusieurs reprises pour interroger ses arguments. « Il y a un droit de présenter des preuves concernant son intention, absolument, mais je ne comprends pas ce que vous voulez dire par corroboration objective, lorsque la corroboration objective semble être que, eh bien, après la faillite, plus d’argent a été gagné », a déclaré le juge Eunice Lee.
Shapiro a soutenu qu’il était clair au moment de la faillite qu’il y avait « des actifs très précieux dans le patrimoine d’FTX qui corroboreraient la vision de M. Bankman-Fried selon laquelle FTX et Alameda Research étaient solvables ». Un autre juge, Maria Araújo Kahn, a réagi en précisant : « Mais [les] fausses déclarations de Bankman-Fried n’étaient pas liées à la solvabilité, mais à la liquidité… Une partie de la théorie du gouvernement est que le défendeur a induit les investisseurs en erreur en leur assurant que leur argent était en sécurité ».
Blâmer les avocats
Shapiro a également tenté de faire valoir que le procès de Bankman-Fried avait été injuste parce qu’il n’avait pas pu argumenter suffisamment sa position selon laquelle il avait été essentiellement guidé par les avocats d’FTX. Bien qu’elle ait déclaré que Bankman-Fried ne s’appuyait pas techniquement sur une défense d’avis d’avocat, il avait légalement le droit de « présenter une défense fondée sur l’implication des avocats, qu’il revendique ou non avoir spécifiquement suivi leurs conseils ».
“C’est une preuve de bonne foi, et [Bankman-Fried] avait le droit de présenter cela, que le juge a rejeté ». Le juge Parker a interrompu : « Comment cela est-il pertinent pour l’une des accusations dans l’acte d’accusation ?” Shapiro a insisté pour que la cour prenne en compte « le tableau cumulé » de la prise de décision de Bankman-Fried.
“Le gouvernement a affirmé que ces entités avaient été créées pour prendre l’argent des clients afin que le défendeur puisse l’utiliser à sa guise », a-t-elle déclaré. « Le fait que des avocats aient été impliqués dans la création des entités est bien sûr pertinent pour la bonne foi du défendeur ».
Alors que les juges Lee et Parker ont reconnu qu’il y avait « une certaine pertinence » à l’implication des avocats d’FTX, ils ont souligné que Bankman-Fried avait spécifiquement choisi de ne pas avancer une défense d’avis d’avocat.
Réaction des procureurs
L’accusateur, Nathan Rehn, l’un des procureurs principaux du procès initial de Bankman-Fried, a déclaré à la cour d’appel que le jury avait été présenté avec « des preuves écrasantes » que l’ancien PDG d’FTX avait commis une vaste fraude à l’encontre des clients de l’échange.
« Aucun des arguments que Bankman-Fried soulève en appel ne fournit une base pour annuler la condamnation dans cette affaire, surtout à la lumière des preuves écrasantes présentées au procès », a-t-il déclaré. Re
