Une entreprise russe peut encore posséder l’argent inscrit sur son compte tout en étant incapable de payer normalement ses fournisseurs, ses salariés ou l’administration fiscale. La multiplication des restrictions sur les services bancaires à distance fait désormais de l’accès numérique aux fonds un enjeu de continuité d’activité, bien au-delà d’un simple incident administratif.
Au premier semestre 2026, la Banque de Russie a reçu 23 800 plaintes concernant des refus d’opérations et des limitations de comptes, soit environ un tiers de plus qu’au cours de la même période en 2025. Les entrepreneurs représentent près de 8 % de ces signalements, soit environ 1 800 dossiers. Le phénomène a été rapporté le 28 octobre par Izvestia, qui cite également des juristes faisant état d’une hausse d’au moins 10 % des litiges liés au blocage de l’accès bancaire en ligne.
Ces chiffres ne prouvent pas que toutes les restrictions soient injustifiées. Les banques ont l’obligation de détecter la fraude, les transferts illicites et les opérations susceptibles de relever du blanchiment. Mais l’extension des contrôles automatisés élargit aussi le nombre de transactions ordinaires susceptibles d’être considérées comme atypiques avant qu’un examen humain ait lieu.
Quand l’activité normale devient un signal d’alerte
Les établissements de crédit peuvent limiter les services bancaires à distance en s’appuyant notamment sur la loi 115-FZ, consacrée à la lutte contre la légalisation des revenus criminels, et sur la loi 161-FZ, qui encadre les paiements sans espèces, la monnaie électronique, les cartes bancaires et les mesures de protection contre la fraude.
En 2026, selon la présentation publiée par le quotidien, la liste des critères utilisés pour repérer les transactions suspectes est passée de six à douze. Les dispositifs automatisés de lutte contre la fraude examinent ainsi un éventail plus large de comportements. Pour une société, une hausse saisonnière du chiffre d’affaires, un achat exceptionnel, un paiement à des travailleurs indépendants ou un virement très supérieur aux habitudes peuvent suffire à déclencher une vérification.
Un tel signalement ne signifie pas, à lui seul, qu’une infraction a été commise. Il indique seulement qu’une opération s’écarte d’un modèle de risque ou d’un historique bancaire. Pourtant, la conséquence pratique peut être immédiate : accès suspendu, plafond fortement réduit, ou obligation de passer par une agence pour chaque paiement.
La procédure de classement des clients ajoute une couche supplémentaire. Une entreprise identifiée à tort comme présentant un risque élevé peut perdre son accès au service bancaire à distance et devoir contester cette évaluation dans un processus long et bureaucratique, pouvant aller jusqu’à la commission interministérielle rattachée à la Banque de Russie. Des entrepreneurs rapportent que les restrictions peuvent durer plusieurs mois, y compris après la transmission des documents demandés.
Le problème tient à la logique même de ces outils. Un algorithme peut repérer rapidement des schémas associés à la fraude ou à la dissimulation de revenus, mais il comprend mal les irrégularités légitimes de la vie d’une entreprise : activité saisonnière, changement de fournisseur, commande importante ou paiement groupé. La banque doit alors arbitrer entre la prévention d’un risque financier et le coût d’une erreur de classification supporté par le client.
L’argent reste disponible en théorie
Un contentieux opposant Alfa-Bank à la société X-Dzor illustre l’écart entre l’accès juridique à un compte et son utilisation réelle. La banque a considéré comme suspecte une transaction de 13,7 millions de roubles effectuée par l’entreprise, puis a ramené ses plafonds de banque à distance à 200 000 roubles par mois pour les dépenses courantes et à 50 000 roubles pour les salaires.
X-Dzor réclamait 7,2 millions de roubles de dommages et intérêts, estimant que les restrictions avaient entraîné l’échec de contrats. La Cour suprême russe a rejeté cette demande en soulignant que l’entreprise conservait la possibilité de transmettre des ordres de paiement sur papier dans une agence bancaire.
La décision maintient donc l’idée d’un accès formel aux fonds : le compte n’est pas totalement gelé si son titulaire peut encore se rendre au guichet. Mais cette solution change radicalement l’économie du paiement. Une entreprise qui doit régler de nombreux fournisseurs, verser les salaires et honorer ses obligations fiscales ne peut pas aisément remplacer des opérations numériques instantanées par une succession de visites en agence, de formulaires et de justificatifs.
Le coût ne se limite pas au temps passé. Une livraison peut être retardée, un contrat rompu ou une pénalité appliquée. Les échéances salariales et fiscales, elles, ne sont pas suspendues par la procédure de vérification bancaire. Pour maintenir son activité, la société peut devoir recourir à un crédit de court terme plus coûteux, mobiliser du personnel pour constituer des dossiers ou accepter de perdre des partenaires commerciaux.
Dans ce cadre, la notion de blocage devient plus subtile. L’entreprise n’est pas nécessairement privée de son argent, mais elle ne peut plus l’utiliser selon le rythme imposé par son activité. La liquidité existe sur le papier et disparaît dans la pratique.
Une relation bancaire fragilisée après deux refus
La pression augmente lorsque les refus se répètent. Après deux refus d’exécuter des opérations, la banque peut, dans les conditions prévues par les règles applicables, obtenir le droit de résilier unilatéralement la convention de compte. Une entreprise qui conteste une première décision doit donc aussi éviter qu’un second incident ne dégrade durablement sa relation bancaire.
Cette perspective modifie les comportements. Pour réduire le risque d’un nouveau signalement, certains entrepreneurs peuvent être tentés de conserver davantage d’espèces, d’utiliser des cartes personnelles ou de recourir à d’autres instruments de paiement. Les données disponibles ne permettent pas de mesurer l’ampleur de cette évolution. Elles montrent toutefois le mécanisme à l’œuvre : lorsque le canal bancaire transparent paraît imprévisible, la recherche de solutions de contournement peut devenir rationnelle du point de vue de l’entreprise.
La Banque de Russie et les établissements financiers poursuivent un objectif identifiable : empêcher les fraudes et mieux contrôler les flux susceptibles de financer des activités illégales. L’enjeu est de déterminer jusqu’où automatiser cette surveillance sans faire peser sur les entreprises le coût systématique des faux positifs.
La hausse des plaintes et des litiges suggère que cet équilibre est devenu instable. Pour les sociétés concernées, la question n’est plus seulement de savoir si leur argent est légalement gelé, mais si elles peuvent encore s’en servir à temps. Tant que la réponse dépendra d’un algorithme, d’un plafond mensuel et d’une procédure de contestation pouvant durer des mois, le contrôle bancaire restera aussi un risque direct pour la survie opérationnelle des entreprises.
