Le 27 novembre 2025, l’Assemblée nationale a voté en faveur de la proposition de loi déposée par La France Insoumise (LFI) visant à nationaliser Arcelor Mittal France. Ce scrutin, qui a vu l’approbation de 127 voix contre 41, fait émerger au premier plan des discussions économiques la question de la gestion publique de la sidérurgie. Cette décision intervient à un moment où les acteurs de l’industrie réclament des investissements considérables pour moderniser leur infrastructure et réduire l’empreinte carbone de leur production, rapporte TopTribune.
Un vote déterminant : définition des enjeux du texte approuvé
La loi adoptée met Arcelor Mittal dans une position sans précédent avec l’État prenant le rôle d’actionnaire unique d’un pilier de l’industrie française. Pour LFI, cette initiative vise à répondre à deux urgences majeures : la nécessité de décarbonation et la garantie de pérennité des sites européens. Les coûts estimés pour cette transition, presque 3 milliards d’euros, dépassent les capacités financières d’un groupe qui doit déjà faire face à une restructuration dans plusieurs de ses usines. Le texte établit aussi un cadre d’évaluation de la valeur de l’entreprise, une étape indispensable pour toute indemnisation, soulignant l’intention d’encadrer la nationalisation dans un cadre juridique afin de prévenir d’éventuels litiges, notamment avec la maison-mère luxembourgeoise.
Lors des travaux parlementaires, la diversité des opinions est devenue manifeste avec de nombreux amendements déposés par le Rassemblement National, ralentissant ainsi le processus législatif. Bien que cette situation a crée des obstacles, LFI a réussi à maintenir l’intégralité du projet initial. Le soutien de 127 députés indique qu’une portion significative de l’hémicycle souhaite émettre un signal fort en faveur de la politique industrielle. Dans un contexte marqué par la réindustrialisation et des tensions sur le plan commercial mondial, Arcelor Mittal se transforme en un instrument politique pour promouvoir une stratégie de souveraineté. Cette loi ne constitue donc pas uniquement un acte symbolique, mais s’inscrit dans une réflexion plus vaste sur la gestion des actifs stratégiques durant des périodes d’incertitude économique.
Arcelor Mittal et le défi de la transition écologique : enjeux financiers liés à la nationalisation
Au cœur des discussions économiques, les investissements nécessaires pour la décarbonation des installations sidérurgiques sont cruciaux. La sidérurgie française fait face à un dilemme inédit : réduire son empreinte carbone tout en restant compétitive contre des concurrents internationaux qui profitent d’avantages énergétiques ou sociaux. Les syndicats d’Arcelor Mittal parlent d’une « première étape » après cette législation, indiquant que les espoirs dépassent le politique. Pour bon nombre de syndicats, la nationalisation pourrait offrir une base stable pour l’implémentation de technologies onéreuses, telles que les fours électriques alimentés par hydrogène. Le coût de ces mutations, malaisément soutenable par une entité privée sous la pression de ses actionnaires, rends l’engagement public séduisant. La France, désireuse de renforcer sa souveraineté industrielle, peut y voir une occasion de diminuer sa dépendance aux importations d’acier.
Ainsi, Arcelor Mittal se trouve à la croisée des chemins : protéger un actif industriel essentiel ou continuer à transférer une partie de sa production vers des zones ayant des normes environnementales moins contraignantes. Déjà engagée dans des fermetures et des réductions de capacité ailleurs sur le continent, l’entreprise pourrait considérer les investissements en France comme non prioritaires. Certains économistes notent qu’une nationalisation offrirait la possibilité de diriger les investissements en fonction de priorités nationales plutôt qu’uniquement selon une logique de rentabilité mondiale. D’autres mettent en garde que les précédentes nationalisations ont souvent conduit à des dérives budgétaires et à une productivité insuffisante. Sur ce point, Arcelor Mittal devient un véritable cas d’étude sur la capacité de l’État à gérer un secteur complexe soumis à des cycles économiques internationaux.
Conflit institutionnel : réticences du gouvernement, imprévisibilité au Sénat et enjeux financiers pour l’État
Malgré l’adoption de la loi, le gouvernement demeure ferme : la nationalisation d’Arcelor Mittal n’est pas à l’ordre du jour. Bercy a rapidement réitéré son refus, signalant les conséquences budgétaires considérables qu’impliquerait une telle décision pour les finances publiques. Les fonds requis pour compenser les actionnaires, moderniser les infrastructures et couvrir les pertes potentielles pourraient excéder les capacités du budget 2026, déjà sous pression. Le gouvernement préfère explorer des accords industriels, possiblement soutenus par des prêts garantis ou des mécanismes européens. Cette divergence entre le pouvoir exécutif et le législatif fait écho à une tension plus large concernant le rôle de l’État dans les secteurs stratégiques.
Le texte est désormais attendu au Sénat, où il pourrait être confronté à une majorité conservatrice peu encline à soutenir des mesures de nationalisation. Le risque de rejet apparaît élevé, ce qui réduirait l’adoption à un simple triomphe politique pour LFI sans issue législative réelle. Néanmoins, même en cas de blocage, le débat sur Arcelor Mittal pourrait laisser une empreinte durable. Il force le gouvernement à justifier sa stratégie industrielle et à expliciter les actions qu’il envisage pour sécuriser les sites. En élevant cette question sur le plan législatif, les députés mettent en lumière un secteur vital et une entreprise dont l’avenir est crucial pour une partie de l’industrie française.
