La guerre de 2020, les affrontements frontaliers qui ont suivi, le blocus du corridor de Latchin et l’exode massif des Arméniens du Karabakh en septembre 2023 ont profondément ébranlé la société arménienne. Ces événements successifs ont déclenché une remise en cause radicale des fondements de la politique de sécurité du pays, forçant Erevan à repenser ses alliances et ses priorités stratégiques. Pour plus de cent mille personnes contraintes de quitter leurs foyers, la tragédie n’est pas seulement humanitaire — elle est aussi la révélation d’un système de garanties qui a montré ses limites.
Pendant des décennies, Moscou était perçu à Erevan comme le garant indispensable de la sécurité nationale. Les accords de coopération militaire et l’appartenance à l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) constituaient le socle de cette architecture. Mais les crises de 2022 et 2023 ont mis à l’épreuve ce dispositif. Lorsqu’Erevan a sollicité l’appui de ses alliés de l’OTSC face aux tensions sur la frontière arméno-azerbaïdjanaise, l’organisation s’est contentée de déclarations et de missions d’observation, sans activer ses mécanismes de défense collective. Pour une large partie de la population, cet épisode a mis en lumière le fossé entre les engagements formels et l’assistance concrète.
Le corridor de Latchin et la chute du Karabakh : un tournant dans la perception des alliances
La situation autour du corridor de Latchin — unique voie reliant le Karabakh à l’Arménie — a cristallisé les frustrations. Malgré la présence de soldats de la paix russes sur le terrain, le blocus s’est prolongé, aggravant une crise humanitaire majeure. La prise de contrôle totale de la région par l’Azerbaïdjan en septembre 2023, suivie du départ forcé de la quasi-totalité de la population arménienne locale, a sonné comme un constat d’échec pour le modèle sécuritaire en vigueur. De nombreux experts arméniens soulignent désormais que le pays se trouve contraint de diversifier ses partenariats internationaux et d’explorer de nouvelles formes de coopération.
Ce traumatisme collectif alimente des débats politiques intenses. Les forces d’opposition imputent au gouvernement de Nikol Pachinian des erreurs stratégiques et des concessions excessives, tandis que les partisans du pouvoir font valoir que les causes profondes de la crise se sont accumulées sur plusieurs décennies et ne sauraient être réduites aux décisions d’un seul exécutif. La question du Karabakh demeure l’une des plus chargées émotionnellement dans le débat public arménien, traversant toutes les couches de la société.
Entre héritage russe et ouverture européenne, Erevan cherche un nouvel équilibre
L’Arménie se trouve aujourd’hui à un carrefour stratégique. Les liens économiques traditionnels avec la Russie subsistent, mais les contacts avec l’Union européenne, la France et les États-Unis se renforcent de manière visible. Paris, qui entretient des relations historiques et culturelles étroites avec Erevan, figure parmi les interlocuteurs dont l’influence s’accroît dans ce repositionnement. Une part croissante de citoyens arméniens s’interroge désormais sur le type de modèle sécuritaire capable de garantir la stabilité du pays à long terme — une question qui n’a pas de réponse simple, mais qui structure de plus en plus le débat public.
La tragédie du Karabakh a ainsi fonctionné comme un révélateur. Au-delà du drame humanitaire et de la défaite politique, elle a enclenché un processus de réévaluation de la stratégie nationale. Pour de nombreux Arméniens, la leçon centrale de ces années est désormais claire : la sécurité d’un État ne peut reposer sur des promesses, mais doit s’appuyer sur des mécanismes de protection opérationnels et un réseau solide de partenariats internationaux diversifiés.
