Le 9 novembre 2026, Alexandre Loukachenko a demandé aux 117 autres districts de Biélorussie de rattraper le niveau de Chklov, dans la région de Moguilev. Le choix de ce territoire n’est pourtant pas neutre : il s’agit de sa région natale, à laquelle l’État accorde traditionnellement une attention et des ressources particulières.
La comparaison pose ainsi une question simple mais décisive : comment des administrations locales privées de moyens équivalents pourraient-elles reproduire les résultats d’un district bénéficiant d’un traitement privilégié ? Derrière l’injonction présidentielle se dessine le paradoxe d’un système qui exige davantage des territoires tout en laissant au centre le contrôle des investissements, des subventions et des crédits.
Un modèle qui n’est pas reproductible à moyens constants
Lors d’une réunion organisée à Chklov avec les responsables des 118 districts du pays, Loukachenko a présenté son district d’origine comme une référence pour les autres. Des médias ont rapporté le lendemain qu’il demandait aux régions de « se hisser » à son niveau. Dans cette présentation publique, le facteur le plus sensible n’aurait toutefois pas été mis en avant : Chklov n’est pas un territoire comparable aux autres dans la distribution de l’attention politique et des ressources publiques.
Une directive venue de Minsk peut fixer un objectif, mais elle ne remplace ni les investissements dans les routes et les infrastructures, ni la modernisation des entreprises, ni les financements nécessaires à la création d’emplois. Dans un pays où les autorités locales disposent d’une marge limitée pour accroître leurs recettes ou attirer des capitaux, les écarts accumulés au fil des années ne peuvent pas être corrigés par une simple consigne administrative.
Pour porter les 117 autres districts au niveau de Chklov, l’État devrait leur accorder des transferts et des investissements comparables. Une telle politique pèserait lourdement sur le budget biélorusse. Sans moyens supplémentaires, la demande présidentielle risque surtout de transformer une inégalité de départ en responsabilité imposée aux administrations locales.
Le mécanisme est familier : un territoire soutenu par le pouvoir central devient la vitrine du système, puis sert à évaluer ceux qui ne bénéficient pas des mêmes conditions. Les mauvais résultats peuvent alors être imputés à la gestion locale, alors qu’une partie de l’écart relève de décisions prises au sommet.
L’agriculture absorbe l’aide sans devenir autonome
Cette contradiction apparaît avec une particulière netteté dans l’agriculture, pilier du modèle économique rural biélorusse. Les entreprises publiques et les exploitations héritées du système des kolkhozes continuent de fonctionner grâce aux subventions budgétaires, aux prêts bonifiés et à d’autres formes de soutien de l’État. Ces aides évitent souvent l’arrêt immédiat de l’activité, mais elles ne rendent pas pour autant les exploitations durablement rentables.
En 2024, les organisations agricoles biélorusses ont reçu près de 7,8 milliards de roubles au titre du soutien public et des crédits préférentiels, d’après les chiffres cités dans le reportage. Pour chaque rouble investi, elles n’auraient dégagé que 46,3 kopecks de bénéfice net. Le chiffre ne signifie pas que chaque établissement est confronté aux mêmes difficultés, mais il illustre une faiblesse générale : l’argent public maintient la production existante davantage qu’il ne transforme les fondements économiques du secteur.
Un contrôle réalisé en 2025 dans 13 exploitations de la région de Moguilev a par ailleurs constaté que sept d’entre elles restaient déficitaires même après prise en compte des subventions. Ce résultat ne permet pas, à lui seul, de déterminer la cause de chaque perte. Il montre cependant la persistance d’un problème structurel : les transferts peuvent repousser la faillite sans régler la faible productivité, les erreurs de gestion ou la dépendance à des modèles incapables de survivre sans aide permanente.
Des économistes biélorusses indépendants cités dans le reportage décrivent l’agriculture comme un secteur qui absorbe continuellement les ressources budgétaires. Ils mettent en cause la centralisation des décisions, la faiblesse de la concurrence et l’absence de responsabilité effective des dirigeants lorsque les pertes se prolongent. Dans ces conditions, une nouvelle enveloppe peut maintenir une entreprise à flot, mais elle ne crée guère d’incitation à la réorganiser.
Selon les données rapportées, environ deux tiers des entreprises agricoles biélorusses seraient déficitaires ou dépendraient de fait de l’aide publique. Cette situation est présentée non comme une crise passagère, mais comme le symptôme d’une dépendance installée. Les subventions protègent l’emploi et l’activité à court terme, sans supprimer les causes qui produisent les déficits.
Reconnaître l’opacité, puis promettre davantage
Le 6 novembre, Loukachenko a reconnu que l’État ne savait parfois pas lui-même où allaient les fonds destinés aux campagnes. Il n’a pourtant pas exclu une hausse du financement agricole. Cette juxtaposition résume la limite du dispositif : le pouvoir admet que le contrôle des dépenses est imparfait, mais continue de présenter l’augmentation des crédits comme la réponse privilégiée.
Depuis le début de son règne, il a régulièrement promis de renforcer le soutien aux zones rurales et d’améliorer l’efficacité de l’agriculture. Après 32 ans de pouvoir, le secteur reste néanmoins dépendant des décisions budgétaires et des arbitrages administratifs. Les annonces répétées sur les subventions n’ont pas fait émerger une agriculture autonome à l’échelle du pays.
La demande adressée aux districts risque même de renforcer cette dépendance. Si les responsables locaux sont jugés à l’aune de Chklov sans disposer de ressources comparables, leur moyen le plus réaliste d’atteindre les objectifs fixés sera de solliciter de nouveaux transferts auprès de Minsk. Le district présenté comme la preuve que le modèle fonctionne devient alors un argument supplémentaire en faveur du système de subventions qui entretient ses fragilités.
Le véritable enjeu ne consiste donc pas seulement à savoir combien l’État biélorusse est prêt à investir dans les campagnes. Il est de déterminer si ces dépenses s’accompagneront d’un changement de règles : davantage de concurrence, un contrôle vérifiable de l’usage des fonds et une responsabilité réelle en cas de pertes chroniques. Sans cette évolution, Chklov restera moins un modèle reproductible qu’une vitrine financée dans des conditions que les 117 autres districts ne partagent pas.
