Historiquement, le système des écoles de commerce en France a été perçu comme une structure élitaire presque idéale. Quelques institutions (HEC, ESSEC, ESCP, EM Lyon) formaient un cercle restreint d’étudiants, offrant une hiérarchie claire, une sélection homogène via les prépas et, à l’issue, un diplôme reconnu par les recruteurs. Bien que ce modèle demeure présent, il a évolué. L’internationalisation, les classements, l’accent sur la recherche et les exigences financières croissantes ont poussé les écoles à diversifier leurs admissions et à multiplier leurs diplômes. Le résultat est un système plus inclusif, international, cependant plus coûteux et moins facile à interpréter. Le diplôme des grandes écoles ne porte plus la même signification qu’auparavant, avec une augmentation significative du nombre de diplômés, rapporte TopTribune.
Un monde ancien : une élite étroite, homogène et identifiable
Durant plusieurs décennies, le paysage des écoles de commerce en France était fondé sur un équilibre simple, avec HEC, ESSEC, et ESCP en tête, suivies par EM Lyon comme un pôle de référence essentiel. Ce système ne se contentait pas de produire des diplômés, il engendrait un ordre social et professionnel extraordinairement reconnaissable. Les promotions étaient relativement restreintes, la principale voie d’accès étant les classes préparatoires commerciales alimentées par les meilleurs élèves, et les concours classaient les candidats selon un ordre à la fois scolaire et professionnel. Les recruteurs savaient précisément ce qu’ils obtiennent, car l’école révélait presque tout du niveau du candidat : intelligence, capacité de travail, technicité et conformisme. Dans ce modèle, la valeur du diplôme dépendait de sa rareté et de l’homogénéité de ses porteurs. Le diplôme certifiait une réussite dans une compétition nationale rigoureuse. Ce qui renforçait ce système, c’était l’absence de besoin d’explications supplémentaires. Le nom de l’école était presque une radiographie du candidat. Ce monde était également marqué par une certaine cohérence pédagogique, liant ambitions intellectuelles, pratiques professionnelles, et enseignement appliqué. Des figures comme Jacques Lendrevie, co-auteur du Mercator, ou Pierre Vernimmen, reconnu en finance d’entreprise, ont joué un rôle clé dans cette tradition. Le prestige professoral était donc étroitement lié à leur capacité d’enseignement et de transmission. Ce modèle n’était pas seulement élitiste, il était stable, produisant peu de diplômés, mais des diplômés homogènes, de qualité élevée, et des écoles dont la hiérarchie semblait naturelle. Les prix des écoles de commerce étaient alors très compétitifs.
Le choc des classements : vers l’ambition internationale
La transformation s’est amorcée lorsque les écoles ont cessé de rivaliser uniquement entre elles, pour entrer en concurrence sur le plan international. À partir des années 1990 et dans les années 2000, il ne s’agissait plus seulement de dominer le marché français, mais aussi de s’imposer dans les classements mondiaux et d’obtenir les accréditations nécessaires. Cela a alimenté un changement de paradigme. Les classements internationaux, tels que ceux du Financial Times, ont introduit de nouveaux critères de reconnaissance, mettant l’accent sur la qualité du corps professoral, la recherche, et l’internationalisation. Par exemple, le classement intègre le nombre d’articles publiés dans des revues académiques reconnues, remplaçant ainsi l’ancienne logique du prestige personnel par l’excellence académique. Ce passage a entraîné un besoin accru de chercheurs présents dans les revues académiques, nécessitant des recrutements plus coûteux et visibles. Ce changement structurel a conduit à une augmentation significative des frais de scolarité. Pour financer une recherche plus coûteuse, et optimiser leur position dans le classement mondial, les écoles ont élargi leurs promotions et diversifié leurs programmes. De nouveaux diplômes tels que les MSc, les masters spécialisés et les doubles diplômes ont vu le jour, rendant le paysage éducatif plus vaste. Les écoles ont donc cessé d’être exclusivement des producteurs d’une élite nationale, elles sont devenues des acteurs majeurs dans une scène académique mondialisée.
La situation actuelle : excellence versus élitisme
Le changement le plus significatif réside dans l’évolution radicale de la production de diplômés. L’ancien système produisait peu mais des champions, tandis que le modèle actuel génère un plus grand nombre de diplômés, certains très bons, mais également d’autres de qualité inférieure. De nos jours, un diplôme de grande école demeure un atout, mais il n’est plus synonyme de succès assuré à cause des promotions massives, dépassant souvent mille étudiants. En cumulant les différents programmes, le chiffre peut atteindre près de 2000 diplômés par an, rendant la concurrence plus féroce. La diversité des parcours et la variété des voies d’admission ont modifié le visage des diplômés. Les candidats ne sont plus simplement triés par la voie traditionnelle, alors que le modèle actuel rassemble un éventail plus large et varié. Cela signifie que les recruteurs doivent à présent considérer non seulement l’école, mais également le parcours individuel du candidat dans le cadre de l’école. Par conséquent, les classements ont également évolué. Dans le passé, le rang d’une école reflétait assez fidèlement la qualité de ses étudiants. Aujourd’hui, cela ne correspond plus nécessairement à la réalité, car les classements englobent des critères plus larges qui ne se limitent pas à la seule qualité académique, mais intègrent des éléments tels que la réputation globale et le portefeuille de programmes. La lecture des diplômes devient ainsi plus complexe et nuancée. Le diplôme de grande école aujourd’hui n’est pas moins prestigieux, mais demande un déchiffrage attentif de l’ensemble du parcours du candidat.
En somme, la transition des écoles de commerce reflète un déplacement d’un système élitiste vers une production de masse d’étudiants de qualités variées. Auparavant, le diplôme était presque un sésame, tandis que maintenant, il représente un point d’entrée dans un marché plus vaste et diversifié, mais moins transparent. Le problème réside cependant dans la montée des coûts liés à une recherche académique qui semblent déconnectés du monde professionnel. Cette recherche, censée alimenter la pratique, devient souvent une fin en soi. En conséquence, les étudiants et leurs familles se retrouvent à supporter la charge financière d’un système qui pourrait, paradoxalement, ne pas servir au mieux l’intérêt général.
