Quatre démocrates se sont dissociés de leur parti pour voter contre la résolution sur les pouvoirs de guerre, qui aurait interdit au président Donald Trump de poursuivre des frappes contre l’Iran sans obtenir d’abord l’approbation du Congrès, rapporte TopTribune.
Comme cela avait été le cas la veille au Sénat, la mesure a été rejetée jeudi soir à la Chambre des représentants, dominée par les républicains, avec un vote de 212 contre 219.
Le vote a largement respecté les lignes de parti, tous sauf deux législateurs républicains s’opposant à la mesure — les représentants Thomas Massie du Kentucky, l’un des principaux sponsors de la résolution, et Warren Davidson de l’Ohio.
« La Constitution est claire… Notre Constitution accorde au Congrès les pouvoirs initiaux de la guerre », a déclaré Massie lors d’un débat animé sur le sol de la Chambre. Massie a déjà rompu avec le président Donald Trump et s’est éloigné des lignes de parti sur d’autres sujets clés, tels que la controversée vente du Groenland, souvent incitant la colère du Commandant en chef.
Cependant, ce sont les votes des démocrates qui ont suscité le plus de discussions. Certains membres démocrates de la Chambre, qui avaient précédemment exprimé leur intention de voter contre la résolution sur les pouvoirs de guerre, ont finalement décidé de changer de position. L’impact de l’alliance de Trump avec Israël le week-end dernier pour lancer des frappes surprises sur l’Iran et la guerre qui en a résulté ont poussé certains à reconsidérer leur position.
« Lorsqu’il est apparu que nous pourrions voter prématurément sur la résolution des pouvoirs de guerre alors que les États-Unis et l’Iran étaient en pleine négociation, j’ai dit que je voterais ‘contre’ parce que je croyais que mettre la résolution au vote à ce moment-là pourrait nuire aux négociations et transmettre au guide suprême que nous n’appliquions pas de pression maximale et qu’il pourrait retarder un accord », a déclaré le représentant Jared Moskowitz de Floride, expliquant son changement d’avis. « Beaucoup de choses ont changé en une semaine. »
Bien que Moskowitz ait soutenu que « personne ne manquera » au guide suprême iranien Ali Khamenei, tué lors des premières frappes, et a plaidé pour que l’Iran soit interdit de posséder des armes nucléaires, il a souligné les préoccupations croissantes concernant le manque de surveillance parlementaire.
« Au cours de l’année écoulée, nous avons vu une augmentation ridicule de la rapidité avec laquelle le Congrès abdique son autorité au pouvoir exécutif », a-t-il soutenu. « Nous devons commencer à reprendre cette prérogative. Nous devons rétablir notre autorité de l’Article I qui accorde au Congrès tous les pouvoirs législatifs. »
Le représentant Josh Gottheimer a également changé de cap en votant pour la résolution, exprimant des préoccupations concernant ce qu’il a décrit comme le manque d’une « explication cohérente de ce qui a déclenché cette guerre ».
« Ce que j’ai entendu publiquement et lors de briefings classifiés sont des justifications et des objectifs changeants de la part des responsables de l’administration et du président », a-t-il dit, ajoutant qu’il espère que ses questions seront répondues dans les semaines à venir, avant le prochain vote prévu pour la semaine du 23 mars.
Cependant, quatre députés démocrates ont voté contre la résolution sur les pouvoirs de guerre jeudi, défiant la direction de leur parti. Voici qui ils sont — et les raisons qu’ils ont avancées pour leur vote :
Rep. Jared Golden du Maine
Le représentant Jared Golden, qui siège au Comité des services armés de la Chambre, au Sous-comité sur la puissance maritime et les forces de projection, et au Sous-comité sur le renseignement et les opérations spéciales, a voté en faveur de la position de l’administration Trump lors de quelques votes récents. En février, il a voté contre une proposition de son collègue de parti visant à bloquer les tarifs de Trump sur le Canada, étant le seul démocrate à le faire. Il a également voté en novembre dernier contre la majorité de son parti pour mettre fin à la fermeture prolongée du gouvernement.
Golden a encore une fois défié les lignes de parti jeudi en parrainant une résolution alternative aux côtés du représentant Gottheimer, qui donnerait à Trump un délai de 30 jours (au lieu des 60 jours actuels qu’il a pour justifier des opérations continues) pour mettre fin à l’action militaire.
« Le président n’a pas fourni de clarté suffisante sur pourquoi cette action était nécessaire à ce moment précis. Mais les militaires sont activement engagés dans des hostilités, nos alliés sont attaqués et le régime iranien est plus désespéré que jamais de réaffirmer son pouvoir », a déclaré Golden dans un communiqué publié après le vote.
« Bien que je ne croie pas qu’un retournement soudain soit une bonne direction compte tenu de la réalité sur le terrain, cela ne doit pas être interprété comme mon approbation. Bien que le conflit exige que nous restions flexibles pour faire face aux circonstances changeantes, en ce moment, je ne soutiendrais pas l’autorisation ou le financement du Congrès pour des opérations militaires soutenues. »
Golden a affirmé que Trump a « jusqu’à présent agi dans le cadre des autorités qui lui ont été accordées par le Congrès à travers la loi sur le pouvoir de guerre de 1973 », mais a averti que cela pourrait changer. « Ce n’est pas une guerre illégale — mais cela pourrait le devenir », a-t-il dit.
Rep. Greg Landsman de l’Ohio
Le représentant Greg Landsman a co-sponsé la mesure alternative proposée par ses collègues, mais a également voté contre la résolution sur les pouvoirs de guerre. Il s’est montré critique envers l’attaque de l’administration Trump contre l’Iran, aux côtés d’Israël, mais a soutenu que l’opération actuelle doit encore être conclue.
« Je pense qu’il est important de dire que ce n’est pas une bonne politique. Une meilleure politique est de permettre à l’armée et à nos alliés de finir cette opération particulière, qui est ciblée, juste les missiles et les lanceurs et les navires. C’est tout. Et ensuite, terminé », a-t-il déclaré à C-SPAN.
Rep. Henry Cuellar du Texas
Le représentant Henry Cuellar, qui soutient également la résolution alternative, a voté contre la résolution sur les pouvoirs de guerre jeudi. Ce n’est pas la première fois qu’il s’oppose à la majorité de son parti, ayant précédemment voté avec de nombreux républicains pour mettre fin à la fermeture du gouvernement en novembre.
Cuellar est membre du Sous-comité des crédits de la Chambre sur la sécurité intérieure et siège également au Sous-comité sur la défense et au Sous-comité sur la construction militaire et les affaires des anciens combattants.
Rep. Juan Vargas de Californie
Le représentant Juan Vargas a voté contre la résolution, se démarquant des autres représentants de San Diego tels que Scott Peters, Sara Jacobs et Mike Levin, qui se sont tous mobilisés pour limiter l’action militaire de Trump en Iran. Vargas n’a pas encore publié de déclaration détaillant son vote, ni exprimé son soutien à la résolution alternative sur les pouvoirs de guerre.
