Alors que les manifestations de grande ampleur secouent l’Iran et que les forces de sécurité réagissent avec une force meurtrière, le président américain Donald Trump a évoqué la possibilité d’une intervention américaine, ravivant une question familière à Washington : à quoi pourrait ressembler une action américaine en Iran et dans quel but, rapporte TopTribune.
Officiellement, l’administration a délibérément gardé ses options larges. La Maison-Blanche a suggéré que la diplomatie demeure le chemin privilégié du Président, mais les responsables reconnaissent qu’il a été informé sur des alternatives militaires et non militaires, allant des opérations cybernétiques aux frappes ciblées.
Trump a déclaré aux journalistes dimanche que « l’armée examine » « certaines options très fortes » et que si l’Iran riposte, « nous les frapperons à des niveaux qu’ils n’ont jamais connus auparavant. » Il a ajouté que les dirigeants iraniens l’avaient appelé et « ils veulent négocier », mais que « nous pourrions devoir agir à cause de ce qui se passe avant la réunion. »
Malgré cette rhétorique belliqueuse, le Pentagone n’a pas renforcé la présence de porte-avions ou de groupes d’attaque dans la région. Les alliés du Golfe, encore méfiants après les frappes de missiles iraniennes lors de la guerre brève de l’année dernière avec Israël, ont également montré peu d’appétit pour accueillir des attaques américaines contre l’Iran.
Jon Hoffman, expert en affaires du Moyen-Orient au Cato Institute, avertit : « C’est un autre exemple des États-Unis s’insérant dans quelque chose qui se passe au Moyen-Orient sans fin claire. Une seule frappe va-t-elle renverser le régime ? Je ne le pense pas. Et cela conduira clairement à de nouveaux appels à plus d’activités. »
Plein engagement pour un changement de régime peu probable
Les troubles à l’intérieur de l’Iran constituent l’un des défis les plus sérieux que le système clérical ait dû affronter depuis des décennies. Ce qui a commencé fin décembre en tant que manifestations contre l’augmentation des prix et la dévaluation de la monnaie s’est répandu à l’échelle nationale, évoluant vers des appels directs à la chute de la République islamique. Selon des groupes de défense des droits de l’homme, des milliers de manifestants pourraient avoir été tués, bien que ces chiffres ne puissent être vérifiés de manière indépendante en raison d’une coupure d’internet imposée par le gouvernement.
Les dirigeants iraniens insistent sur le fait que la situation est sous contrôle. Abbas Araqchi, le ministre des Affaires étrangères, a accusé des ingérences étrangères pour la violence et a averti que toute attaque serait accueillie par une riposte contre des cibles américaines et israéliennes. En même temps, il a confirmé que les canaux de communication avec la Maison-Blanche restent ouverts, même si l’Iran dénonce les menaces américaines comme incompatibles avec la diplomatie.
« Le scénario le plus probable qui pousserait les États-Unis à s’engager militairement serait s’il devenait indéniablement évident qu’un grand nombre de manifestants étaient tués par le régime », déclare Mona Yacoubian, directrice du programme Moyen-Orient au Center for Strategic and International Studies (CSIS). Trump lui-même a encadré la répression létale comme un possible déclencheur d’action, mais Yacoubian a mis en garde que le manque d’informations vérifiables rend une telle détermination difficile.
En l’absence de ce seuil, elle a déclaré que Washington pourrait voir plus de valeur à continuer de miner la position de Téhéran sans aller à la guerre. « Si l’administration Trump estime qu’il y a un moyen d’affaiblir suffisamment le régime iranien pour qu’il soit contraint de venir à la table selon les conditions américaines », a-t-elle dit, « cela pourrait être un autre moteur. »
Ce que plusieurs experts jugent moins probable, c’est une poussée américaine vigoureuse pour un changement de régime. Yacoubian a soutenu que le renversement militaire contrevient à l’approche que Trump adopte vis-à-vis de l’Iran. Étant donné sa position au Moyen-Orient, elle a noté que l’Iran est un cas largement plus complexe que, par exemple, le Venezuela, et qu’il manque une opposition unifiée capable de gouverner. « Un effort pour décapiter le régime entraîne un certain niveau de chaos. Et je pense que l’administration Trump se méfie de l’idée d’être embarquée dans ce niveau de chaos et d’imprévisibilité », a déclaré Yacoubian.
« Le président cherche-t-il un changement de régime ? » demande Behnam Ben Taleblu, directeur senior du programme iranien du FDD. « Je dirais qu’à ce jour, le président n’a pas articulé ce qu’il cherche. »
Cette absence pèse lourdement sur les options militaires envisagées. Une frappe limitée – peut-être contre une installation du Corps des Gardiens de la Révolution islamique, un bâtiment du ministère du renseignement ou un centre de commandement – pourrait être conçue pour signaler la détermination sans déclencher un conflit plus large. Mais de telles frappes risquent de rassembler le sentiment nationaliste autour du régime et de fermer la possibilité de défections au sein des forces de sécurité.
« En attaquant ces éléments de sécurité eux-mêmes, il est difficile de voir comment cela pourrait pousser [le régime iranien] à abandonner ses armes et à rejoindre les manifestants », a déclaré Yacoubian. « Cela aurait probablement l’effet inverse. »
Toutes les frappes seraient probablement exécutées d’une manière qui aide les manifestants plutôt que de les renvoyer chez eux, dit Taleblu. « Tous les regards devraient se porter sur l’appareil de répression », dit-il. « La structure de force de sécurité superposée de la République islamique, ainsi que les systèmes, le commandement et le contrôle, l’infrastructure de l’appareil de répression du régime et ce qu’ils font pour étouffer l’internet. »
D’autres options
Les responsables ont également discuté de mesures moins combatives, telles que des opérations cybernétiques contre les réseaux militaires et gouvernementaux iraniens, des actions secrètes et des efforts pour rétablir l’accès à internet dans le pays. Trump a publiquement évoqué l’idée d’aider les Iraniens à se connecter en ligne, en suggérant même un contact avec Elon Musk, dont le service Starlink a été partiellement bloqué par les autorités iraniennes.
Les sanctions, depuis longtemps un pilier de la politique américaine envers l’Iran, offrent des rendements décroissants, estiment les analystes, compte tenu de l’ampleur des restrictions existantes. Des mesures plus discrètes, y compris des intrusions cybernétiques, des opérations de renseignement ou des actions avec un déni plausible, pourraient permettre à Washington d’exercer une pression sans contraindre Téhéran à une réponse militaire directe.
Le débat interne de l’administration reflète des tensions plus larges dans la politique étrangère de Trump. Après avoir fait campagne sur le principe de la retenue et le scepticisme envers les « guerres sans fin », le président s’est de plus en plus appuyé sur des menaces, de la coercition et des démonstrations de force, même s’il insiste sur le fait qu’il veut éviter les conflits majeurs. Le résultat, selon les analystes, est une approche imprévisible.
Jon Hoffman a déclaré : « Le plus grand risque est une véritable frappe militaire sur l’Iran », décrivant une administration tiraillée entre les faucons appelant à une action décisive et les responsables méfiants d’un nouvel engagement au Moyen-Orient. « C’est un autre exemple des États-Unis s’insérant dans quelque chose sans fin claire. »
Pour l’instant, cette ambiguïté se reflète dans la posture de Washington. Les actifs militaires n’ont pas été renforcés vers l’Iran. Les canaux diplomatiques restent ouverts. Et le menu des options reste juste cela : des options.
Hoffman conclut : « Israël et les États-Unis préfèrent voir un Iran effondré, dysfonctionnel et ruiné plutôt que le régime actuel, car ils considèrent cela comme moins menaçant pour leurs intérêts. »
