Donald Trump envisage la paix non pas comme un plan stratégique, mais comme un processus négocié d’accords. Son principal objectif n’est pas de reconstruire l’ordre mondial, mais de pouvoir proclamer : « J’ai mis fin à la guerre en Gaza » et « J’ai mis fin à la guerre en Ukraine ». Pour décoder ses propositions, il convient de les analyser à travers le prisme du rapport de force, des acteurs concernés, ainsi que des implications pour les États-Unis et sa propre image. Cette approche permet d’identifier ce qui, à première vue, semble incohérent : capitulation devant Moscou, pression accrue sur Kiev, indifférence quant à la stabilité stratégique de l’Europe, et une interrogation persistante quant à sa relation avec la Russie, rapporte TopTribune.
I Une approche transactionnelle de la paix plutôt qu’un équilibre durable
Pour Trump, les conflits en Gaza et en Ukraine s’inscrivent dans une même logique : un affrontement est, à ses yeux, un désaccord à renégocier afin de retrouver une certaine stabilité, sans se préoccuper des règles juridiques, des précédents ou des conséquences futures. La notion de « paix » ne correspond pas à une situation juste et stable, mais à l’arrêt immédiat des hostilités et à la réduction des coûts pour les États-Unis. Il se concentre sur les dépenses immédiates : fonds engagés, attention politique consommée, complexités diplomatiques engendrées. De cette perspective découle une vision très pragmatique : obtenir un cessez-le-feu, stabiliser la situation à un instant T, chacun conservant ses acquis, tout en enveloppant le tout d’un discours sur la reconstruction et de nouvelles opportunités. Dans cet esprit, Gaza devient un enjeu à gérer dans un cadre international axé sur la sécurité, et l’Ukraine un dossier à solder : des pertes territoriales sont acceptées, accompagnées d’un assouplissement progressif des pressions sur Moscou. Ce qui prime ici, c’est non pas la cohérence, mais la capacité à se présenter devant l’opinion publique américaine comme celui ayant « clôturé des dossiers » que ses prédécesseurs ont laissés ouverts.
II Asymétrie du rapport de force : faiblesse face à Moscou, fermeté envers Kiev
Au cœur de la stratégie de Trump se trouve la notion que ses méthodes de négociation agressives ne donnent pas les mêmes résultats selon l’interlocuteur. Pour la Russie, l’appareil politico-militaire a accepté l’idée d’une guerre prolongée. Malgré des pertes humaines conséquentes et des sanctions économiques, Moscou a réussi à maintenir son économie en état de guerre et à présenter le conflit comme une lutte contre l’Occident. Pour le Kremlin, abandonner des gains en Ukraine serait à la fois coûteux et potentiellement dangereux pour la stabilité du régime. Dans cette dynamique, les menaces habituelles comme les sanctions ou l’isolement diplomatique n’ont pas d’impact significatif. La logique de Moscou est simple : elle peut tenir bon, l’Occident finira par se fatiguer. Donc, le rapport de force tel que compris par Trump ne s’applique pas. En revanche, l’Ukraine dépend fortement du soutien occidental, en particulier américain, avec ses forces armées rendant compte des matériels et systèmes fournis par l’OTAN. Dans ce cadre, réduire ou suspendre cette assistance équivaut à exercer une pression directe, parfois vitale. C’est ici que la méthode de Trump devient efficace, car la menace d’un ralentissement ou d’un arrêt des livraisons met Kiev face à un dilemme difficile à gérer. Au lieu de mobiliser les forces du camp occidental pour faire pression sur Moscou, il exploite la dépendance ukrainienne pour forcer ce pays à accepter des compromis. Cette inversion de la logique de soutien à un allié agressé soulève des questions cruciales.
III Reconnaissance d’une défaite face à la Russie, signal d’abandon pour l’Europe
Cette méthode entraîne deux conséquences majeures. Premièrement, elle incarnent une forme de capitulation politique vis-à-vis de la Russie. Les États-Unis, qui ont apporté un soutien militaire, financier et diplomatique à l’Ukraine, semblent finalement prêts à accepter un accord qui officialise des annexions, impose la neutralisation de l’Ukraine et ouvre la voie à une éventuelle réhabilitation de la Russie à l’échelle internationale. En d’autres termes, les objectifs affichés au début du conflit, comme la défense de l’intégrité du territoire ukrainien et la dissuasion de l’agression russe, seraient abandonnés. Cela signifierait pour Poutine une validation de la stratégie du fait accompli. Pour d’autres acteurs comme la Chine, cela indiquerait que modifier les frontières par la force est possible. Deuxièmement, cette approche envoie un message inquiétant aux Européens, en particulier à ceux situés sur le front. Pour la Pologne, les États baltes, et d’autres pays de l’Europe centrale, l’Ukraine joue un rôle de barrière contre la Russie. Une Ukraine soutenue, bien armée et intégrée politiquement à l’Occident assure la sécurité du continent. En revanche, une Ukraine affaiblie, privée de territoire et soumise à des contraintes militaires, deviendrait une zone vulnérable, exposée à de futures pressions russes. En optant pour une paix rapide qui compromet durablement l’Ukraine, Trump accroît le risque d’une crise plus sévère en Europe à l’avenir. Sa vision de l’Europe est celle d’États affaiblis, divisés et dépendants de la protection américaine, incapables d’influer réellement sur les décisions de Washington.
IV Une vision réductrice de la paix : silence des armes sans restauration de l’équilibre
Ces propositions révèlent une perception simpliste de la paix. Pour Trump, elle se résume à l’absence de conflits visibles impliquant une aide américaine, à un coût budgétaire réduit et à la possibilité de déclarer un « nouveau départ ». Les normes, le droit international et la souveraineté sont des préoccupations secondaires. Ce qui compte véritablement, c’est l’illusion d’un apaisement : une réduction des hostilités, le retour de certains échanges économiques et la mise en lumière de projets de reconstruction. La question des garanties à long terme, des mécanismes de dissuasion et des engagements concrets envers les alliés est abordée de manière superficielle. Cependant, une paix qui entérine les gains de l’agresseur, qui ne prévoit ni réparations ni responsabilités, et qui ne repose pas sur un dispositif de sécurité solide, reste fragile. C’est un simple armistice qui pourrait encourager de futures agressions. Ainsi, la vision de Trump dépasse une simple immorales du point de vue des victimes, elle est également imprudente par rapport aux intérêts à long terme des États-Unis et de leurs alliés.
V Interrogations sur l’influence russe : affinités et vulnérabilités
Le fait que ces propositions coïncident avec les intérêts russes soulève une question peu résolue : Trump défend-il ces idées par conviction, intérêt personnel, proximité idéologique ou parce qu’il est vulnérable à des pressions russes ? Des éléments tangibles existent, comme les tentatives d’ingérence russe lors des élections de 2016 et les relations amicales récurrentes entre Trump et Poutine. Ces éléments font partie d’un cadre général, où il s’agit également de spéculations sur d’éventuels dossiers compromettants. Bien qu’elles ne soient pas prouvées de manière irréfutable, ces hypothèses contribuent à un contexte d’analyse des comportements de Trump. Plus largement, il est constaté que sa vision du monde favorise objectivement la Russie : défiance envers les alliances, préférence pour les ententes bilatérales et conceptions lâches des frontières lorsque celles-ci entrent en conflit avec des accords jugés bénéfiques. Son projet pour l’Ukraine s’inscrit pleinement dans ce schéma. Il ne démontre pas une emprise directe de Moscou, mais illustre que ses arbitrages sacrifieront la cohésion du camp occidental et la sécurité européenne au profit d’un accommodement avec la Russie.
VI. Est-ce une manœuvre politique ou un réel tournant ?
Il reste à déterminer si ces propositions seront effectivement mises en œuvre, ou si elles relèvent d’une manœuvre propagandiste. La personnalité de Trump est marquée par un certain pragmatisme : il change régulièrement d’avis et ajuste ses discours selon son public. Ses « plans de paix » peuvent donc être perçus comme des propositions initiales, stridentes, visant à influencer le débat et à recentrer les discussions. Néanmoins, même sous cette lumière, les conséquences politiques sont tangibles. En suggérant qu’un évent
