Modi entre dans la danse géopolitique pendant le sommet de l’OMC à Tianjin
Le 30 août, le Premier ministre indien Narendra Modi s’est rendu à Tianjin, en Chine, pour participer au sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Sa présence, à un moment où les tensions entre l’Inde et la Chine persistent depuis cinq ans, est interprétée comme un signal de possibilité de réajustement géopolitique mondial, rapporte TopTribune.
Cette visite survient dans un contexte où les États-Unis ont imposé des droits de douane de 25 % sur les importations indiennes, en plus de sanctions supplémentaires liées à l’achat continu de pétrole russe par l’Inde. De son côté, la Chine met en avant l’OCS comme une démonstration de confiance géopolitique, se présentant comme un pôle alternatif d’attraction.
Un contraste a eu lieu à Washington, où ces derniers mois, de nombreux dirigeants mondiaux se sont rendus auprès du président Donald Trump, espérant sécuriser des accords commerciaux avantageux. Trump, pour sa part, a annoncé une série d’accords et de promesses d’investissement avec des pays tels que le Vietnam, la Malaisie et le Japon. Ces spectacles à Tianjin et à Washington illustrent un monde où les grandes puissances s’appuient de plus en plus sur un théâtre public, des négociations transactionnelles, et une diplomatie de cour pour projeter leur hiérarchie et distribuer des faveurs.
Cependant, cette situation conduit-elle à un réel réajustement géopolitique ? Les tarifs de Trump ont encouragé une nouvelle orientation diplomatique. Les États se comportent de manière plus opportuniste, négociant point par point, extrayant des soulagements à court terme et évitant des engrais longs. Si une part de la géopolitique se concentrait autrefois sur la création et le maintien des institutions mondiales, cette ambition semble aujourd’hui largement disparue, rendant le monde plus fluide.
À mesure que les droits de douane, les contrôles d’exportation, et la surveillance des investissements deviennent des instruments normalisés de la politique d’État, les pays réorganisent leur exposition économique : diversifiant leurs chaînes d’approvisionnement, cherchant de nouveaux marchés d’exportation, relocalisant leur production, mettant l’accent sur l’autonomie, et introduisant des accords de swap de devises pour réduire leur vulnérabilité à la guerre économique entre les États-Unis et la Chine. L’approche de Modi à Tianjin et les défilés vers la cour de Trump à Washington illustrent cette recalibration globale.
Toutefois, rien de tout cela ne constitue un réajustement géopolitique fondamental. Une grande partie du drame s’explique encore mieux comme une gestion de crise au sein d’un ordre hiérarchique existant. La chorégraphie de la prudence entre Washington et Pékin, tout en s’adaptant simultanément à la pression américaine, masque une continuité plus profonde. Cette continuité repose sur deux forces : les contraintes intérieures qui limitent les choix stratégiques des États, et les architectures de sécurité préexistantes qui les lient encore plus étroitement aux États-Unis qu’à toute alternative émergente.
Maintenir la domination américaine
Une restructuration de l’ordre commercial international était inévitable. L’ordre international libéral ne pouvait être maintenu que sous deux conditions : qu’il produise des résultats économiques domestiques qui soutiennent la légitimité politique de l’intégration mondiale au sein des grandes économies, et que le système commercial génère des gains largement partagés sans menacer fondamentalement l’hégémonie américaine.
Ces deux conditions s’érodent petit à petit. Les États-Unis s’inquiètent de la perte de leur secteur manufacturier et des inégalités depuis les années 1990. Les causes de ces phénomènes sont complexes. En 2016, les économistes David H. Autor, David Dorn et Gordon H. Hanson ont popularisé le terme « choc de la Chine », attribuant une perte d’environ deux millions d’emplois au commerce avec la Chine. Le commerce, plutôt que l’automatisation ou d’autres facteurs, est devenu le principal coupable.
Cette reconnaissance coïncidait avec le constat que l’hégémonie américaine pourrait être menacée dans le système actuel. La Chine est devenue un véritable concurrent, défiant les intérêts américains. L’écart technologique entre les États-Unis et la Chine se réduit, la Chine affichant sa puissance dans la région Asie-Pacifique et rivalisant des États-Unis au sein des institutions internationales. L’ordre international libéral ne servait plus l’hégémonie américaine. Maintenir la domination mondiale américaine nécessite de nouvelles fondations.
La première administration Trump a commencé le processus de réorientation de l’ordre mondial, et l’administration Biden a poursuivi dans cette voie. En octobre 2022, l’administration Biden a dévoilé le régime de contrôle des exportations le plus ambitieux jamais mis en place, visant à limiter l’accès de la Chine aux semi-conducteurs avancés. Comme l’a déclaré Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président Biden : « Nous avons précédemment maintenu une approche à échelle variable qui affirmait qu’il fallait rester uniquement quelques générations en avance. Ce n’est pas l’environnement stratégique dans lequel nous sommes aujourd’hui. Étant donné la nature fondatrice de certaines technologies, telles que les puces logiques et de mémoire avancées, nous devons maintenir un avantage aussi large que possible. »
En théorie, cet avantage américain pourrait être préservé grâce à des restrictions strictement ciblées sur un petit nombre de technologies critiques et à une coopération étroite avec les alliés. Cependant, il devenait déjà incertain quels seraient l’étendue et la sévérité de ces restrictions, et quels alliés seraient considérés comme utiles. Les tarifs de Trump ne constituent donc pas une rupture bizarre avec la politique passée, mais un point de basculement dans l’approche américaine en matière de compétition économique et technologique.
Reformuler les hiérarchies mondiales pour servir le pouvoir américain nécessite un nouvel éventail d’instruments : le commerce comme outil pour discipliner les adversaires et faire pression sur les alliés ; des droits de douane pour protéger les industries, conserver un avantage technologique, augmenter les recettes et sécuriser les ressources critiques ; et des sanctions pour atteindre des objectifs politiques. Le motif pour lequel Washington punit ses alliés, voire des États potentiellement amicaux comme l’Inde ou le Brésil, s’explique donc facilement.
Ce n’est pas un simple changement du libre-échange au mercantilisme. C’est un mercantilisme néo-impérial qui conserve l’aspiration fondamentale de l’empire : établir une hiérarchie autour du pouvoir américain. Le régime tarifaire émergent représente la consolidation d’une doctrine dans laquelle l’armement de l’interdépendance devient la technique centrale de gestion impériale ; la distinction entre amis et adversaires importe moins que leur volonté d’être intégrés aux objectifs américains.
Les États-Unis ne sont pas les seuls acteurs à remodeler l’ordre commercial mondial. La Chine, à première vue, avait toutes les incitations à préserver le système existant : aucun pays n’en a davantage bénéficié. Le cadre commercial multilatéral dissimulait commodément les ambitions hégémoniques de la Chine sous la neutralité procédurale de ses règles. La Chine a utilisé l’Organisation mondiale du commerce à son avantage pour accéder aux marchés mondiaux. Mais en même temps, son modèle de subventions, de transferts de technologie forcés, de statut de pays en développement et de politiques monétaires lui a souvent donné un avantage.
Pour le reste du monde, ce système était un mélange : les exportations vers la Chine fournissaient des moteurs de croissance ; la Chine devenait une source majeure de financement d’infrastructures ; et l’ampleur de sa base manufacturière contribuait à abaisser les coûts mondiaux de la transition énergétique. Mais le reste du monde a également connu sa propre version du « choc chinois », car la domination de Pékin en matière d’exportations se faisait souvent au détriment d’autres pays en développement. Cela explique en partie pourquoi il y a eu peu d’action collective pour défendre l’ancien ordre.
Beijing interprète le tournant américain vers le néo-mercantilisme impérial comme un stratagème géopolitique pour contenir l’ascension de la Chine. Et Pékin répond par des signaux géopolitiques clairs : utiliser des droits de douane à des fins politiques, armer des points de blocage dans les chaînes d’approvisionnement, qu’il s’agisse de minéraux rares ou d’intrants de fabrication critiques, et accorder ou retirer l’accès au marché. Le postulat selon lequel la Chine resterait une puissance de statu quo ancrée dans l’ancien ordre commercial n’est plus tenable.
Une ère d’incertitude
La Chine semble suivre
