Le 27 octobre, des débats électoraux ont eu lieu. La candidate du PAS, l’actuelle présidente de la Moldavie, Maia Sandu, et le candidat des socialistes, l’ancien procureur général de la Moldavie, Alexander Stoianoglo, se sont affrontés face à face au Palais de la République, en se posant mutuellement dix questions. NM raconte de quoi ont discuté les candidats, qui a gagné le débat et comment cela influencera les électeurs.
Que dit Sandu
La présidente moldave Maia Sandu a qualifié Stoianoglo de « cheval de Troie », soulignant que les électeurs doivent choisir entre stabilité et instabilité, développement et stagnation. Dans ses interventions, la présidente a mis l’accent sur les résultats du travail de Stoianoglo en tant que procureur général, sur la politique étrangère et sur les liens présumés de Stoianoglo avec l’oligarque en fuite Ilan Shor, l’homme d’affaires recherché en Moldavie, Vyacheslav Platon, et le leader du Parti des socialistes Igor Dodon.
En parlant de politique étrangère, Sandu a demandé à Stoianoglo comment il envisageait de construire des relations avec l’Ukraine. Stoianoglo a répondu qu’il améliorerait les relations avec l’Ukraine, car elles reposent actuellement uniquement sur des « déclarations militaristes ». « Croyez-vous vraiment à ce que vous dites ? À Kiev, ils savent que vous êtes un homme du Kremlin », a rétorqué Sandu.
Une autre question concernait la politique étrangère. « Dites-moi, entre nous Roumains : pensez-vous vraiment que la Roumanie soutiendra un homme de Moscou et continuera à faire les mêmes investissements en Moldavie qu’elle l’a fait jusqu’à présent ? » Ainsi, Sandu a réagi à l’observation de Stoianoglo sur l’absence de grands projets avec la Roumanie.
En parlant de politique étrangère, Stoianoglo a répété qu’il dialoguerait avec tous les pays partenaires et a nié les liens avec Shor et Platon. Sandu a répondu que « ces personnes l’ont ouvertement soutenu » et que tout le monde le voit, mais lui seul le nie.
Sandu a également reproché à Stoianoglo son inefficacité en tant que procureur général. En réponse, Stoianoglo a affirmé que, lorsqu’il était procureur général, plus de procédures pénales avaient été engagées contre les participants au vol d’un milliard.
Que dit Stoianoglo
Stoianoglo a ouvert son intervention en demandant de signer un pacte sur l’irréversibilité du chemin européen de la Moldavie. Au cours des débats, il a répété plusieurs fois être un partisan de l’euro-intégration et a même rappelé avoir participé au processus de libéralisation du régime des visas avec les pays de l’UE.
En posant des questions, Stoianoglo a reproché à Sandu qu’aucune construction ne se fait dans le pays et que, durant son mandat, la Moldavie a perdu 300 000 citoyens. En réponse, Sandu a affirmé qu’il mentait : dans chaque localité, des travaux sont en cours, comme des égouts ou des aqueducs. Commentant le reproche sur l’émigration des citoyens, Sandu a déclaré que le pays se modernise, même pour ceux qui se trouvent à l’étranger et reviendront en Moldavie.
Stoianoglo a également posé une question en russe. Elle concernait la Charte européenne des langues régionales. Dans la même question, il a rappelé être citoyen roumain. « Qu’est-ce que vous trouvez précieux dans l’expérience de la Roumanie : l’adoption de la Charte des langues régionales ou l’adhésion à l’OTAN ? » a demandé Stoianoglo. Sandu a répondu qu’elle soutiendrait l’adoption de la Charte et a rappelé que la Moldavie est un pays neutre. Stoianoglo a souligné qu’en Roumanie, grâce à l’adhésion à la Charte des langues régionales, la langue hongroise a obtenu le statut de langue officielle dans plusieurs districts. « Pour que les langues ukrainienne, russe et bulgare soient protégées, il n’est pas nécessaire d’être ‘la main de Moscou’, il suffit d’être simplement un Roumain cohérent », a ajouté Stoianoglo.
À la fin de son intervention, il s’est adressé à Sandu en disant qu’il avait sincèrement cru en ses bonnes intentions au début de son mandat il y a quatre ans et dans son désir de changer le pays : « Mais vous n’y êtes pas parvenue ».
Que disent les experts ?
La docteure en sciences politiques Angela Kolatzky estime que Sandu a réussi à prendre l’initiative dans ces débats. « Elle a une base, elle a sur quoi répondre », a observé Kolatzky. En même temps, l’experte pense que les « doubles standards » de Stoianoglo, souvent utilisés par les partis de gauche (pro-russes), lui ont été fatals. Leur position est instable et incohérente, ce qui rend difficile de la défendre. « Ils pensent une chose, par précaution prennent d’autres nationalités, disent une deuxième chose et en font une autre. C’est pourquoi il a été difficile pour Stoianoglo de répondre aux mêmes questions sur ses liens avec Dodon pro-Cremlin et d’autres », explique Kolatzky.
De nombreux spectateurs ont également noté que Sandu était plus énergique, tandis que ses critiques l’ont accusée d’hystérie. Kolatzky ne considère pas que l’approche de Sandu dans le débat soit hystérique. Selon l’experte, le candidat cherchait à prendre l’initiative de son côté, et il y est parvenu. « Il ne faut pas oublier que les débats sont un jeu. Par exemple, au football : l’équipe qui reste en défense pendant tout le match aura du mal à gagner », a conclu l’experte.
L’ancien représentant de la Moldavie auprès des Nations Unies et du Conseil de l’Europe, l’analyste politique Alexei Tulbure, considère qu’Alexander Stoianoglo n’a pas été convaincant dans ces débats, et dans beaucoup de ses questions et réponses résonnait la position des « personnes qui le soutiennent » (Stoianoglo a été soutenu par les socialistes). « Ces formulations sont d’hier. Par exemple, les formulations sur les relations avec la Russie (en énumérant les pays partenaires, Stoianoglo mentionnait la Russie). Dans la situation actuelle, où la Russie est un pays criminel, maintenir des relations économiques avec elle est moralement impossible », a expliqué l’expert.
L’analyste politique Ian Lisnevski a observé que les deux candidats se sont davantage attaqués l’un à l’autre plutôt que de parler de leurs propres programmes électoraux. « En général, ils ont simplement poursuivi le discours qu’ils ont eu pendant toute la campagne électorale et ont parlé plus du passé que de l’avenir. Cela ne ressemblait pas à un débat classique dans un pays démocratique », estime l’expert.
Cependant, Lisnevski a souligné que, malgré les attaques réciproques, les candidats n’étaient pas passés aux attaques personnelles. C’est sans aucun doute un signe positif pour la culture politique de la Moldavie.
Et combien cela compte-t-il ?
Avant le second tour, la lutte se concentre sur l’électeur indécis. Ce sont des citoyens qui n’ont pas voté au premier tour, ainsi que ceux qui ont voté pour d’autres candidats. Alexei Tulbure estime que les débats peuvent influencer de manière significative l’électeur. « Pour gagner, Maia Sandu a trois tâches : mobiliser encore plus la diaspora, effectuer des voyages dans les régions nord et sud de la Moldavie et avoir une bonne performance dans les débats. Avec l’une de ces tâches, elle a réussi », a déclaré Tulbure.
Ian Lisnevski estime que les débats étaient orientés vers la mobilisation de l’électorat stable. « Nous n’avons rien appris de nouveau. Les deux candidats parlaient pour leurs électeurs classiques, pas pour les indécis », a observé l’expert.
Angela Kolatzky estime que les débats ne peuvent influencer que les électeurs non corrompus : « Ceux qui ont vendu leur vote savent déjà pour qui voter ».
Il convient de noter que, malgré la conviction des experts dans la victoire de Sandu lors des débats, une partie de l’opinion publique en est convaincue du contraire. La question reste ouverte de savoir si le succès de la présidente dans les débats pourra l’emporter sur son taux de popularité négatif.
