Récents frappes militaires des États-Unis suscitent des inquiétudes au Congrès
La Maison Blanche a confirmé lundi que l’armée avait effectué une seconde frappe sur un navire soupçonné de traffiquer de la drogue, après que la première a laissé des survivants, provoquant une réaction vigoureuse au Congrès. Les législateurs des deux partis ont exprimé leur préoccupation quant à la possibilité que les États-Unis aient commis un crime de guerre, rapporte TopTribune.
Le sénateur démocrate Richard Blumenthal, membre du Comité des services armés, a déclaré : « C’est une infraction criminelle—les crimes de guerre ou le meurtre sont des infractions criminelles. » Il a également souligné qu’en raison du rôle du secrétaire à la Défense Pete Hegseth dans ces frappes, celui-ci ne bénéficie pas de l’immunité constitutionnelle du Président des États-Unis.
Des législateurs des deux partis ont évoqué le terme de « crime de guerre » alors que les pressions sur l’administration Trump s’intensifient pour qu’elle publie des preuves vidéo militaires et explique le fondement juridique de sa campagne croissante dans les Caraïbes. Au Sénat, les appels à la surveillance se concentrent sur le sénateur républicain Roger Wicker, président du Comité des services armés, qui a déjà lancé une enquête auprès du Pentagone et promis un « suivi vigoureux pour déterminer les faits liés à ces circonstances. » Plusieurs démocrates ont exprimé leur confiance en Wicker pour diriger l’enquête, mais ont pressé d’agir rapidement.
Le sénateur démocrate Brian Schatz de Hawaï a suggéré que les démocrates pourraient utiliser les négociations en cours sur la Loi d’autorisation de la défense pour faire pression en faveur d’un témoignage de Hegseth avant la fin du mois. Ce retour de bâton croissant intervient alors que le président Donald Trump a convoqué une réunion en soirée au Bureau ovale avec des responsables de haut niveau pour discuter des prochaines étapes concernant le Venezuela, après plus de 20 frappes américaines sur des navires que l’administration affirme faire partie de réseaux de trafic de drogue liés au président Nicolás Maduro.
Au cœur de la controverse se trouve un rapport alléguant qu’après l’attaque par les États-Unis d’un bateau soupçonné de trafic de drogue le 2 septembre, tuant la plupart des personnes à bord, un deuxième missile a été tiré sur deux survivants luttant dans l’eau. Les États-Unis ne sont pas en guerre déclarée avec le Venezuela, et les législateurs ont déclaré qu’un tel ordre—s’il était confirmé—violeraient les principes fondamentaux du droit des conflits armés.
Certains républicains ont également exprimé leur inquiétude. Le représentant Don Bacon du Nebraska, membre du Comité des services armés de la Chambre, a déclaré dimanche à ABC que si l’attaque s’était déroulée comme décrite, « c’est une violation du droit de la guerre », soulignant que les survivants qui ne se battent plus ne représentent pas la « menace imminente » nécessaire pour justifier l’utilisation de la force létale. « Il est difficile de croire que deux personnes sur un radeau, essayant de survivre, puissent poser une menace imminente », a-t-il précisé.
Le Pentagone a refusé de commenter les conclusions du rapport. Cependant, lors de la conférence de presse de lundi, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a reconnu pour la première fois que la frappe de suivi avait été ordonnée par l’amiral Frank M. « Mitch » Bradley, commandant du Commandement des opérations spéciales des États-Unis, et a assuré qu’il avait agi « bien dans ses droits ».
« Le 2 septembre, le secrétaire Hegseth a autorisé l’amiral Bradley à effectuer ces frappes cinétiques », a déclaré Leavitt. « L’amiral Bradley a agi dans le cadre de son autorité et de la loi pour s’assurer que le bateau était détruit et que la menace envers les États-Unis d’Amérique était éliminée. » Pressée de dire si l’administration approuvait la publication de la vidéo militaire de l’opération, Leavitt a refusé de s’engager. Elle a plutôt insisté sur le fait que la frappe avait été « effectuée en légitime défense pour protéger les Américains » et réalisée « en eaux internationales et conformément au droit des conflits armés. »
Son refus n’a fait qu’attiser la frustration au Congrès. Les législateurs ont noté qu’après 13 briefings bipartites sur les frappes, et la possibilité de consulter certains documents juridiques, ils manquent toujours de clarté fondamentale sur le fondement juridique des frappes, l’intelligence guidant les décisions de ciblage, et la chaîne de commandement derrière l’incident du 2 septembre.
Le sénateur démocrate Mark Kelly de l’Arizona, également membre du Comité des services armés, a déclaré aux journalistes lors d’une conférence de presse qu’il avait discuté avec Wicker de l’appel à Hegseth et à l’amiral Bradley pour témoigner devant le comité, mais qu’il n’était « pas si sûr qu’ils le feront. » « Ce n’est pas une administration qui suit les normes, mais nous devons faire toute la lumière sur cette affaire », a-t-il ajouté.
Blumenthal a indiqué que Wicker devrait « agir immédiatement » et commencer à planifier les témoignages. Il a également noté que « l’éventuel ensemble d’actions criminelles sera un test » pour le soutien à la sécurité nationale, soulignant que Hegseth pourrait être exposé à une responsabilité criminelle en vertu du Code uniforme de justice militaire des États-Unis.
« Ce n’est pas seulement pour faire respecter notre crédibilité morale, mais cela protège également nos propres troupes. Nous avons poursuivi des Japonais et des Allemands pour avoir tué nos troupes après qu’elles aient été blessées ou capturées et nous devons protéger ces règles pour protéger nos propres troupes », a-t-il affirmé. « C’est une question de sécurité nationale. »
L’article 18 du code américain, qui couvre les « crimes de guerre », inclut comme exemple quelqu’un qui « tue intentionnellement… une ou plusieurs personnes ne participant pas activement aux hostilités, y compris celles mises hors de combat pour cause de maladie, de blessure, de détention ou autre. » Les personnes ayant survécu à la première frappe pourraient entrer dans cette catégorie, selon certains experts.
Blumenthal a exprimé son espoir que Wicker veuille un suivi énergique, mais a noté que « ce que cela signifie en réalité reste à voir ». « Cela doit aller au-delà d’une simple audience générale dans quelques mois concernant les opérations dans les Caraïbes », a-t-il prévenu. « Cela doit se faire dès la semaine prochaine, nous devons commencer à appeler des témoins, en commençant par l’amiral Bradley. Il est la figure clé ici. »
Le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, a déclaré lundi qu’il introduirait une résolution sur les pouvoirs de guerre avec les sénateurs Tim Kaine de Virginie et Rand Paul du Kentucky afin de bloquer le déploiement de troupes américaines au Venezuela si Trump ordonne d’autres frappes. « Le pouvoir de déclarer la guerre appartient au Congrès, et nous avons l’intention d’exercer cette autorité, si besoin », a déclaré Schumer.
Il a également exigé que Hegseth publie les enregistrements vidéo documentant l’opération du 2 septembre, que les législateurs estiment clarifieraient immédiatement si une seconde frappe inadmissible a eu lieu. « S’il refuse de publier ces enregistrements, cela remet en question la véracité de son témoignage », a déclaré Schumer. « Les enregistrements montreront ce qui s’est passé et si Hegseth dit la vérité. S’il n’a rien à cacher, il ne devrait pas craindre d’être honnête. »
Schumer a également appelé à des auditions au comité et à « des briefings complets et transparents du Pentagone », ajoutant que « le secrétaire Hegseth lui-même devrait comparaître devant le Congrès pour témoigner sous serment sur la nature de son ordre, les preuves soutenant les frappes et une explication de ce que sont les objectifs au Venezuela. »
Les enquêtes bipartites du Congrès sont déjà en cours. Les responsables seniors des Comités des services armés de la Chambre et du Sénat ont demandé des informations détaillées au Pentagone et effectueront une « surveillance énergique ». Mais tous les républicains ne partagent pas ces inquiétudes, certains mettant ouvertement en doute l’historique sous-jacent du deuxième coup militaire. Le sénateur républicain John Kennedy de Louisiane a déclaré aux journalistes lundi
