L’instauration de l’impôt sur la fortune improductive soulève une question fondamentale : celle du sens par rapport à l’utilité. En désignant l’art comme improductif, les autorités choisissent le rendement au détriment de la signification, favorisant l’aspect financier au symbolique. Pourtant, une civilisation ne repose pas uniquement sur la production matérielle, mais s’enrichit également de valeurs, de mémoire et de créations artistiques. Réduire l’art à un simple capital inactif, c’est renier l’essence même qui unit une nation : la quête de sens, rapporte TopTribune.
I. L’art, une finalité en soi
Assimiler l’art à un « actif improductif » traduit une méprise sur sa véritable nature. L’art, selon Kant, est une « finalité sans fin » (Critique de la faculté de juger, § 10). En d’autres termes, son existence ne découle d’aucun objectif pratique : il est porteur de forme, d’intention et d’exigence, mais sans finalité utilitaire. L’œuvre n’a pas de fonction précise ; elle existe pour sa propre valeur et, de ce fait, élève l’esprit. Aristote, dans La Poétique, décrit l’art comme une imitation (mimèsis) qui « achève ce que la nature a laissé inachevé », apportant ordre et signification à la réalité. D’Hegel à Nietzsche, cette idée a traversé la pensée occidentale : l’art n’est pas un luxe, mais une nécessité pour l’esprit. Hegel affirme dans son Esthétique : « L’art est la manifestation sensible de l’idée »; c’est alors que l’esprit prend corps. Nietzsche, pour sa part, soutient que « nous avons l’art pour ne pas mourir de la vérité » (Le Crépuscule des idoles). Ces pensées convergent vers une même conclusion : l’art n’est pas destiné à produire, mais à élever le sens, étant la seule contribution qui fonde l’ensemble des autres productions : celle du sens.
II. L’art, pilier de la civilisation et cohésion collective
Une civilisation ne se construit pas uniquement sur des lois ou des institutions, mais sur des significations partagées qui s’incarnent dans l’art, créant ainsi la mémoire visuelle d’un peuple. Hegel notait que « l’art appartient à la religion du peuple »: il révèle ses valeurs, ses peurs et ses aspirations. Ainsi, l’art ne se limite pas à un simple embellissement ; il constitue un ciment social. Il façonne l’identité collective. Chaque nation développe son esthétique : qu’il s’agisse du temple grec, de la cathédrale gothique, de la toile impressionniste ou de la photographie contemporaine, chacun de ces éléments constitue un langage à travers lequel un peuple se reconnaît. Concevoir l’art comme improductif, c’est donc méconnaître ce rôle fondamental. Cela suppose que la production de sens, de beauté et de culture n’est pas partie prenante de la richesse nationale. Cela réduit la création artistique à une rente égoïste au lieu de la considérer comme une contribution essentielle au bien commun. En encourageant à vendre des œuvres pour réinvestir dans des capitaux « productifs », on oppose deux logiques opposées : celle du marché et celle de la culture. L’économie évalue la croissance, tandis que l’art évalue la profondeur. Une nation qui confond ces deux dimensions risque de se dévaloriser.
III. De la recherche de rentabilité à la dévaluation du sens
Hannah Arendt affirmait que « la culture est ce qui protège le monde de sa futilité » (La Crise de la culture). Par cela, elle entendait que l’art, la réflexion et les œuvres confèrent à l’existence humaine une continuité et une densité qui transcendent la simple consommation. L’art, loin d’être improductif, produit de la pérennité, de la mémoire et des liens sociaux. Il relie les vivants à leurs ancêtres tout en préparant la transmission. Celui qui conserve une œuvre n’en est pas un simple propriétaire ; il devient le gardien d’une parcelle de civilisation. Cependant, la logique de l’impôt sur la fortune improductive transforme ce lien sacré. Elle prétend servir l’intérêt collectif en encourageant la vente pour réinvestir, c’est-à-dire en échangeant des tableaux contre des actions, la beauté contre des titres, et la mémoire contre des flux financiers. Cette inversion est historiquement erronée. En s’attaquant à l’art, on s’attaque à la culture, et s’en prendre à la culture, c’est affaiblir la nation. La quête exclusive de rentabilité ne représente pas un progrès ; c’est un véritable recul. Une civilisation ne s’effondre pas par manque d’argent, mais par déficit de sens. L’art incarne ce sens : il établit des valeurs, inspire une éthique et offre une unité symbolique à la nation. En le considérant comme un actif stérile, on sape ce qui est le plus fertile en nous : notre capacité à faire du beau une condition pour appréhender le vrai.
