La Cour d’appel examine l’appel de Sam Bankman-Fried
Cette semaine, la Cour d’appel du Second Circuit a entendu les arguments concernant l’appel de Sam Bankman-Fried contre sa condamnation criminelle. Le panel composé de trois juges a semblé très sceptique quant aux arguments de son avocat, rapporte TopTribune.
L’appel du fondateur de FTX était connu pour être un parcours difficile. Le juge principal Lewis Kaplan, juriste du district sud de New York qui a supervisé le procès, jouit d’un grand respect, et la barre pour obtenir un nouveau procès est élevée.
À moins d’un pardon présidentiel (ce qui semble toujours peu probable), cette audience pourrait avoir été la dernière chance de Bankman-Fried pour obtenir une libération anticipée de prison. Bien qu’il ait pu poster sur le site anciennement connu sous le nom de Twitter par l’intermédiaire d’un ami, l’affaire légale a progressé à travers le processus d’appel vers l’audience du 4 novembre.
Les juges de la Cour d’appel, Eunice Lee, Maria Araújo Kahn et Barrington Parker, ont tous semblé sceptiques à l’égard des arguments de l’avocate en appel, Alexandra Shapiro, selon laquelle Bankman-Fried n’avait pas bénéficié d’un procès équitable.
Pour résumer rapidement : l’appel se concentrait sur la demande que l’ancien PDG de FTX bénéficie d’un nouveau procès avec un nouveau juge, la défense estimant que le juge Kaplan était biaisé contre lui. Bankman-Fried n’a pas été autorisé à argumenter qu’il écoutait ses avocats ou que les créanciers de FTX allaient être remboursés, selon le dossier d’appel.
« La défense a été mise à mal par les décisions [du juge Kaplan] », a déclaré Shapiro en milieu d’audience.
Les juges n’ont pas semblé convaincus par ces arguments. Le juge Kahn a interrogé sur la question de savoir si les problèmes de FTX n’étaient pas le résultat d’un manque de liquidités plutôt que d’insolvabilité, soulignant qu’un précédent de la Cour suprême stipule que le simple détournement de fonds est suffisant pour condamner des accusations de fraude.
« Comment cela s’accorde-t-il avec, par exemple, la récente décision de la Cour suprême, et d’autres décisions citées dans celle-ci, que le fait que les victimes pourraient être indemnisées ou n’avaient pas l’intention d’être fraudées, n’est pas une défense valable ? », a-t-elle demandé.
Martin Auerbach, avocat chez Withers, avait précédemment déclaré que si le panel posait certaines questions à ce sujet, cela pourrait indiquer que les juges étaient réellement préoccupés par l’impartialité de la procédure.
Shapiro a mentionné lors de l’audience que l’audience elle-même était totalement sans précédent et établirait un terrible précédent si elle était permise, soulignant qu’il y avait eu une divulgation ample qui n’est pas requise par les règles.
Les juges ont semblé sceptiques. Le juge Barrington Parker a demandé : « Suggérez-vous sérieusement que si votre client avait pu témoigner sur le rôle que les avocats ont joué dans la création de ces différents documents, les acquittements auraient afflué ? »
Shapiro a même tenté de citer des informations à corroborer son argument selon lequel le juge Kaplan aurait manigancé contre Bankman-Fried durant le procès.
« Je pense qu’un observateur objectif lisant ce dossier peut voir que les décisions sont incroyablement unilatérales », a-t-elle déclaré. « Il serait difficile de pointer des décisions significatives que la défense a remportées. Plus important encore, sur ces deux questions de preuve, elles ont créé une asymétrie sévère qui a empêché M. Bankman-Fried de présenter efficacement sa défense au jury, qu’il agissait de bonne foi. »
L’avocat de l’accusation, Thane Rehn, a déclaré que son équipe n’avait jamais tenté de mettre en lumière comment la faillite de FTX aurait pu influencer la poursuite de Bankman-Fried.
« Les arguments du gouvernement étaient centrés sur la crise qui a touché FTX en 2022, lorsque l’argent avait été détourné pendant que les clients tentaient de retirer des fonds, qui leur avaient été assurés par
