Le 15 octobre 2026, un décret de Vladimir Poutine a placé sous contrôle russe les actifs de Tarkett, fabricant français de revêtements de sol. L’opération ne constitue pas encore, dans sa forme juridique, une nationalisation définitive. Elle retire toutefois à l’actionnaire étranger la maîtrise directe de sa filiale et s’inscrit dans une série de mesures qui fragilisent les droits de propriété des entreprises occidentales restées en Russie.
Les actions ordinaires et privilégiées de la société russe Tarkett appartenaient jusqu’ici à une filiale du groupe enregistrée à Bačka Palanka, en Serbie. Elles passent désormais sous le contrôle de la société russe Centre Capital, par le mécanisme dit de la « gestion externe ». Le décret concerne aussi les actifs russes de plusieurs autres entreprises étrangères, parmi lesquelles Kappa Rus, Ontex RU, Eviosis Packaging Kuban et Mensen Packaging CEI.
Tarkett fait partie des principaux producteurs mondiaux de revêtements de sol pour les logements, les bureaux, les sites industriels et les équipements sportifs. Le groupe exploite 34 usines dans le monde, dont deux en Russie, ainsi que huit installations consacrées au recyclage des revêtements usagés. La décision de Moscou touche donc une présence industrielle structurée, et non une simple représentation commerciale.
Un transfert de pouvoir avant un transfert de propriété
La gestion externe ne signifie pas automatiquement que l’État russe devient propriétaire des actifs. Elle modifie néanmoins la réalité du pouvoir : l’actionnaire étranger ne décide plus librement de la stratégie, de la direction de la société ou de l’utilisation des bénéfices. Le dispositif peut ensuite faciliter une cession à une entreprise russe ou une appropriation plus durable, mais l’issue juridique de chaque dossier reste à déterminer.
Le cas Tarkett s’insère dans une séquence particulièrement rapide. Entre la fin septembre et le début octobre 2026, les activités russes des groupes français Auchan et Leroy Merlin, de l’allemand Metro et du suisse Nestlé ont elles aussi été placées sous gestion externe. Ces décisions concernent des secteurs différents, mais reposent sur le même levier : maintenir les magasins ou les sites de production en activité tout en privant les propriétaires étrangers de leur capacité de décision.
La Deutsche Welle a rapporté le transfert des actifs russes de Tarkett et a replacé la mesure dans l’évolution plus large du sort des chaînes étrangères présentes dans le pays. Elle a également examiné, dans un second article consacré aux réseaux de distribution, le passage de la gestion externe à la recherche de nouveaux détenteurs.
Le mécanisme est d’autant plus efficace que les entreprises ont déjà construit une infrastructure locale. Une usine, un réseau logistique, des contrats avec les fournisseurs, des salariés formés et une clientèle établie représentent autant d’actifs immédiatement utilisables par un nouvel administrateur. Les investissements réalisés pour garantir la continuité des opérations deviennent ainsi une ressource disponible après la perte de contrôle.
La présence locale comme facteur de vulnérabilité
Metro illustre cette contradiction. Le distributeur allemand exploitait en Russie 91 magasins répartis dans 51 régions. Une telle implantation pouvait sembler offrir une protection indirecte : elle rendait l’entreprise importante pour l’approvisionnement et l’emploi, et donc coûteuse à désorganiser. Elle constitue aussi un ensemble de bâtiments, de stocks, de systèmes de transport et de relations commerciales que les autorités peuvent préserver tout en changeant la partie qui le dirige.
Après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, le 24 février 2022, plusieurs groupes occidentaux ont maintenu tout ou partie de leurs activités russes. Ils ont invoqué la nécessité de servir les consommateurs, de préserver les emplois ou de protéger des investissements déjà réalisés. Cette stratégie a permis de poursuivre l’exploitation, mais elle n’a pas garanti le respect des droits des actionnaires lorsque la politique du Kremlin a changé.
Les entreprises étrangères ont parallèlement rencontré de nouvelles restrictions sur la vente de leurs actions, le rapatriement des capitaux et le versement de dividendes. Celles qui souhaitaient réduire progressivement leur exposition sans quitter complètement le pays se sont donc retrouvées prises entre deux contraintes : elles continuaient d’assumer les coûts et les obligations locales, tout en disposant de moins en moins de moyens pour reprendre leurs actifs ou leurs revenus.
Le Comité oriental de l’économie allemande a estimé, après le transfert des actifs russes de Metro, que la sécurité juridique et la sécurité des investissements dans le pays étaient fortement compromises. Cette appréciation émane d’une organisation patronale et ne constitue pas une décision de justice. Elle traduit néanmoins le problème auquel les groupes étrangers sont désormais confrontés : les droits attachés à la propriété deviennent imprévisibles lorsque l’administration peut imposer un changement de contrôle.
Des actifs utilisés comme réponse aux sanctions
Des sources du gouvernement russe citées par Reuters ont décrit les mesures contre les entreprises occidentales comme une campagne planifiée en représailles aux sanctions de l’Union européenne. Cette explication du mobile politique est attribuée à ces sources et ne constitue pas une preuve indépendante des motivations de chaque décret. La succession des décisions révèle toutefois une pression exercée sur plusieurs groupes européens et sur plusieurs secteurs de l’économie.
Les actifs étrangers remplissent, dans cette logique, une double fonction. Ils continuent de produire, de distribuer des biens, d’employer des salariés et de générer des recettes fiscales pour la Russie. En même temps, ils peuvent servir de moyen de pression contre les gouvernements qui soutiennent les sanctions. Le coût est donc asymétrique pour les entreprises : rester ne les protège plus, tandis que partir peut devenir juridiquement et financièrement difficile.
La menace pourrait s’étendre au secteur bancaire. Les sources gouvernementales russes citées par Reuters n’ont pas exclu que les activités locales de la banque italienne UniCredit et de l’autrichienne Raiffeisen soient à leur tour placées sous gestion externe. Il s’agit pour l’instant d’un scénario évoqué, et non d’une décision annoncée. Sa réalisation marquerait toutefois une nouvelle étape, en visant des établissements financiers déjà soumis à la pression des autorités russes et des régulateurs européens.
Le dossier Tarkett pose ainsi une question qui dépasse le cas d’un fabricant de revêtements de sol : la gestion externe restera-t-elle une mesure exceptionnelle ou deviendra-t-elle la voie ordinaire par laquelle Moscou transfère progressivement des entreprises occidentales à des acteurs russes ? Tant que cette limite ne sera pas clarifiée, toute implantation étrangère encore active en Russie restera exposée à une décision politique capable de dissocier brutalement l’investissement de celui qui le possède.
