La communauté d’Aave est de plus en plus divisée sur la question du contrôle de la marque et des actifs associés de son protocole, exacerbant un conflit qui oppose l’organisation autonome décentralisée (DAO) à Aave Labs, la société de développement centralisée responsable de la majeure partie de la technologie d’Aave, rapporte TopTribune.
Ce débat a suscité beaucoup d’attention, car il soulève une question centrale pour de nombreux protocoles majeurs de la cryptomonnaie : la tension entre la gouvernance décentralisée et les équipes centralisées qui souvent font avancer l’exécution. À mesure que les protocoles s’étendent et que les marques acquièrent de la valeur, les questions sur la propriété finale de ces actifs, que ce soit par les détenteurs de jetons ou les développeurs, deviennent de plus en plus difficiles à ignorer.
Le conflit a été déclenché par l’intégration de CoW Swap par Aave, un outil d’exécution des échanges, qui a conduit à ce que les frais de swap soient transférés vers Aave Labs plutôt que vers le trésor du DAO. Bien qu’Aave Labs ait soutenu que ce revenu reflétait un travail de développement au niveau de l’interface, des critiques ont affirmé que cette situation révélait un problème plus profond : qui contrôle vraiment la marque Aave, qui a plus de 33 milliards de dollars immobilisés dans son réseau. Cette question est maintenant devenue centrale dans le débat sur la propriété des marques, des domaines et des comptes sociaux d’Aave.
Les partisans du contrôle par le DAO soutiennent que la proposition alignerait les droits de gouvernance avec ceux portant le risque économique, limiterait le contrôle unilatéral d’une entreprise privée et garantirait que la marque Aave reflète un protocole gouverné et financé par les détenteurs de jetons plutôt que par un seul constructeur. En revanche, ceux qui soutiennent la position des Labs affirment que retirer le contrôle de la marque des développeurs pourrait ralentir le développement, compliquer les partenariats et brouiller les responsabilités de gestion et de promotion du protocole.
Ce débat a profondément divisé les membres de la communauté, les opposants et les partisans proposant des visions diamétralement opposées pour l’avenir d’Aave.
Support des Labs
Les partisans d’Aave Labs affirment que le contrôle continu de la société sur la marque et les actifs associés d’Aave est crucial pour la capacité du protocole à exécuter et à rivaliser à grande échelle. Ils soutiennent que l’ascension d’Aave dans le DeFi est indissociable de l’autonomie opérationnelle des Labs.
« Un élément qui mérite plus d’importance dans ces discussions est à quel point le succès d’Aave au fil des ans est dû à Aave Labs/Avara, et combien il est difficile de faire fonctionner une véritable entreprise comme un DAO », a déclaré Nader Dabit sur X, un ancien employé d’Aave Labs. « Les DAOs sont structurellement incapables de livrer des logiciels compétitifs. Chaque décision de produit devient une proposition de gouvernance, chaque pivot nécessite un consensus des détenteurs de jetons, et chaque opportunité rapide meurt dans un fil de forum pendant que les concurrents exécutent. »
De ce point de vue, la gestion par Aave Labs des actifs de l’interface a permis une itération plus rapide, une responsabilité plus claire et un meilleur engagement avec les partenaires — en particulier ceux des finances traditionnelles qui exigent des contreparties légales identifiables. Les partisans mettent en garde que déplacer le contrôle de la marque vers une entité juridique dirigée par le DAO pourrait ralentir l’exécution à un moment critique.
George Djuric de KPMG a fait valoir que forcer Aave Labs à dépendre des subventions ou à un modèle opérationnel strictement contraint risquerait de transformer les bâtisseurs en acteurs politiques plutôt qu’en équipes de produit. Une telle structure, a-t-il déclaré, étoufferait l’innovation en transformant des développeurs éprouvés en « politiciens chantant pour leur souper » à chaque cycle de financement.
D’autres partisans contestent également l’idée que le contrôle de la marque équivaut à une extraction économique du DAO. Ils notent que les revenus au niveau du protocole restent entièrement sous le contrôle du DAO, et que la monétisation au niveau de l’interface — comme les intégrations de swap —
