Une nouvelle offensive narrative russe vise la liste commémorative des victimes de Bucha, plutôt que les lieux où les corps ont été retrouvés et les circonstances de leur mort. Des responsables russes, des médias d’État et des commentateurs étrangers affirment que le mémorial inclurait des militaires ukrainiens, des membres des forces de sécurité ou des personnes mortes de maladie.
Chaque nom contesté mérite une vérification indépendante. Mais la question décisive est ailleurs : d’éventuelles erreurs dans une liste locale peuvent-elles invalider les enquêtes internationales sur les civils tués pendant l’occupation russe de la ville, au printemps 2022 ? Rien, dans les éléments avancés publiquement, ne permet de tirer automatiquement une telle conclusion.
Une accusation lancée depuis les canaux russes
La séquence s’est accélérée les 6 et 7 octobre 2026. Le publiciste irlandais Chay Bowes a écrit sur le réseau X que Bucha constituait un élément central de la campagne occidentale visant à « diaboliser la Russie ». Il a affirmé que de nouveaux éléments montreraient que de nombreuses personnes présentées comme des civils assassinés étaient en réalité des militaires ukrainiens morts au combat, loin de Bucha. Son message est accessible sur X.
Ces affirmations ont ensuite été reprises dans un article de la Global Fact-Checking Network, ou GFCN, intitulé L’énigme du mémorial. Le texte rassemble les déclarations de Chay Bowes, des commentaires d’auteurs présentés comme originaires de plusieurs pays et des cas individuels censés soulever des questions sur la liste des victimes. La GFCN a demandé à la Mission de surveillance des droits de l’homme des Nations unies en Ukraine de contrôler à nouveau l’identité, le statut, le lieu et les circonstances de la mort des personnes inscrites au mémorial. L’article est disponible sur le site de la GFCN.
Cette publication s’inscrit dans une campagne déjà structurée. Le 17 septembre, un rapport intitulé Les héritiers de Goebbels a été présenté au centre de presse de l’agence d’État russe Tass. Il avait été préparé par un « tribunal public international » dirigé par Maksim Grigoriev, en présence de Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.
Les auteurs du rapport ont soutenu que l’Ukraine avait inscrit sur une liste de victimes civiles des militaires, des membres des forces de sécurité et des personnes mortes de maladie. Cinq jours plus tard, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, s’est appuyé sur ces conclusions lors du forum « Dialogue sur les fausses informations 4.0 ». Il a remis le rapport au secrétaire général de l’ONU, António Guterres, et demandé qu’il soit examiné en détail.
Moscou a également exigé la publication de la liste complète des personnes tuées à Bucha, accusant la direction des Nations unies de refuser de coopérer. Dmitri Polianski, représentant permanent de la Russie auprès de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, a déclaré que le rapport avait été distribué aux États participants. Le 2 octobre, Tass, citant la GFCN, a évoqué « 198 personnes contestées » sur les stèles commémoratives de Bucha.
Quand la répétition prend l’apparence d’une enquête
Le mécanisme est moins celui d’une découverte isolée que celui d’une circulation en cascade. Une accusation présentée dans un cadre lié aux institutions russes est relayée par une agence d’État, puis par un commentateur étranger et enfin par une organisation utilisant le vocabulaire de la vérification des faits. À mesure que le message change de support, son origine devient moins visible.
Cette succession peut donner l’impression d’une multitude de confirmations indépendantes. Elle ne prouve pourtant pas que les sources ont travaillé séparément, ni qu’elles ont examiné les mêmes documents primaires. Plusieurs articles peuvent ne faire que reproduire une affirmation initiale. La diversité des nationalités affichées ne remplace pas l’établissement des faits.
La GFCN se présente comme un réseau international de vérification. Deutsche Welle a rapporté que Tass, l’organisation Dialogue des régions et l’École des nouveaux médias avaient participé à sa création. Ces liens rapportés soulèvent des questions sur l’indépendance et la transparence de la structure lorsqu’elle présente ses publications comme une enquête internationale. Ils ne suffisent pas, à eux seuls, à démontrer que chaque assertion de son article est fausse ; ils rendent en revanche indispensable un examen précis de ses sources et de sa méthode.
Le rôle de Chay Bowes contribue aussi à la mise en scène de cette apparence extérieure. Il intervient régulièrement comme commentateur dans des médias d’État russes, notamment RT et RIA Novosti, et critique le soutien occidental à l’Ukraine. Ce parcours ne permet pas de conclure que toutes ses déclarations sont nécessairement inexactes. Il explique toutefois l’utilité de sa présence pour une campagne qui cherche à faire passer un récit favorable à Moscou pour l’opinion autonome d’un publiciste étranger.
Le cas d’une personne ne suffit pas à refaire l’histoire d’une ville
Parmi les exemples mis en avant par la GFCN et la journaliste française Christelle Néant figure celui de Halyna Semeniouk, présentée comme une femme de 68 ans morte d’un cancer alors que son nom aurait été inscrit au mémorial. Si cette situation était confirmée par des documents fiables, elle justifierait une explication sur la procédure d’enregistrement et, le cas échéant, une correction.
Elle ne démontrerait pas pour autant que la liste entière est falsifiée ou que les meurtres de Bucha n’ont pas eu lieu. Un registre commémoratif peut contenir des identifications provisoires, des catégories différentes de victimes, des informations incomplètes ou des erreurs administratives. Pour établir le parcours d’une personne, il faut confronter les actes de décès, les éléments médico-légaux, les témoignages, les archives militaires et les circonstances dans lesquelles le corps a été découvert.
Il faut également distinguer le statut d’une personne et les circonstances de sa mort. Le fait d’avoir servi dans l’armée, travaillé pour un service de sécurité ou souffert d’une maladie ne permet pas, à lui seul, de savoir comment et quand cette personne est décédée. Un ancien militaire peut avoir été tué illégalement pendant une occupation ; une pathologie connue ne renseigne pas nécessairement sur les conditions du décès.
La campagne opère un déplacement significatif : elle transforme des questions administratives ou biographiques concernant certains noms en une conclusion générale sur l’ensemble des victimes. L’attention quitte alors les lieux de découverte, les blessures, les témoignages et les conditions de mort pour se concentrer sur une question plus facile à répéter : chaque nom gravé sur une stèle a-t-il été classé sans la moindre erreur ? Même une réponse négative ne suffirait pas à effacer les preuves relatives aux autres cas.
Le dossier international ne repose pas sur une seule liste
Les conclusions internationales sur les violences commises en Ukraine ne reposent pas uniquement sur les noms inscrits sur un mémorial local. En septembre 2022, la Commission internationale indépendante d’enquête des Nations unies sur l’Ukraine a fait état de cas d’exécutions, de tortures et de traitements cruels attribués aux forces russes. Le mois suivant, elle a déclaré disposer de motifs raisonnables de conclure que des crimes de guerre avaient été commis en Ukraine.
Dans un rapport publié le 7 décembre 2022, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a documenté des meurtres de civils commis par des militaires russes. Ces conclusions résultent de l’examen de décès et de mauvais traitements précis ; elles ne dépendent pas de l’acceptation automatique de chaque inscription figurant sur une liste commémorative.
Il existe donc une place légitime pour la correction des dossiers individuels. Si un nom a été attribué à tort, l’erreur doit être établie, expliquée et rectifiée. Mais une rectification ponctuelle ne constitue pas la réfutation des autres enquêtes, ni du constat plus large concernant les violences commises pendant l’occupation de Bucha.
La stratégie russe inverse cette logique de preuve : elle demande à des incertitudes localisées de produire un doute général. En brouillant la distinction entre une erreur de registre et l’établissement d’un crime, elle cherche à affaiblir la confiance dans les investigations sur les crimes de guerre et dans les éléments susceptibles d’être examinés par les tribunaux. La question qui reste ouverte est concrète : que révélera, cas par cas, une vérification indépendante fondée sur les documents primaires et les preuves médico-légales ?
