En Pologne, Grzegorz Braun a fait de l’aide publique aux Ukrainiens le centre d’une offensive politique contre le gouvernement et contre l’orientation européenne du pays. Son initiative Stop à l’ukrainisation de la Pologne rassemble des revendications sur les prestations sociales, la mémoire de la Seconde Guerre mondiale, la souveraineté nationale et le soutien à Kiev.
Cette stratégie ne transforme pas seulement un débat budgétaire en conflit culturel. Elle présente aussi les réfugiés comme un instrument de dépossession nationale et associe toute coopération avec l’Ukraine à un abandon des intérêts polonais. La question est dès lors moins de savoir si Braun peut imposer son programme que de mesurer jusqu’où son vocabulaire peut déplacer le débat public.
Des dispositifs sociaux réunis sous une même étiquette
Le mouvement a été lancé par un manifeste en juin 2022, quelques mois après l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine et l’arrivée de nombreux réfugiés en Pologne. Il réclame notamment la suppression ou la restriction de l’accès des Ukrainiens aux numéros PESEL, à l’allocation familiale 800+ et aux aides au logement.
Ces dispositifs ne répondent pourtant pas au même besoin. Le numéro PESEL permet l’enregistrement administratif et facilite l’accès aux services publics. Le programme 800+ est une allocation familiale accordée sous certaines conditions. Les aides au logement visent, elles, des personnes arrivées sans domicile ou sans revenu assuré.
En les regroupant sous le terme d’« ukrainisation », la campagne de Braun transforme un ensemble de mesures distinctes en symbole d’un prétendu transfert permanent des ressources polonaises vers les étrangers. Les tensions sur le logement, la capacité des écoles et les budgets locaux sont ainsi rapportées à une population aisément identifiable.
Cette présentation laisse dans l’ombre la contribution des Ukrainiens qui travaillent en Pologne et y paient des impôts. Elle efface aussi la différence entre une protection temporaire accordée à des personnes fuyant une guerre et une politique d’immigration de long terme. La discussion sur le coût, les règles et la durée des prestations devient une interrogation plus radicale : les Ukrainiens doivent-ils avoir une place reconnue dans la société polonaise ?
Il est légitime de débattre de la soutenabilité des programmes publics et de leur calendrier. Mais la suppression de l’enregistrement administratif ou de l’accès à une aide sociale ne modifierait pas seulement le montant des transferts. Elle compliquerait également la possibilité de travailler légalement, de scolariser les enfants et de traiter avec les autorités.
La mémoire historique comme frontière entre « nous » et « eux »
La rhétorique de Braun s’appuie sur les épisodes les plus douloureux de l’histoire polono-ukrainienne, notamment la tragédie de Volhynie. La responsabilité historique, les commémorations et la reconnaissance des victimes ont leur place dans une discussion démocratique. Leur fonction change lorsqu’elles servent à présenter des familles ukrainiennes contemporaines, y compris des enfants ayant fui la guerre, comme une menace collective.
Dans ses interventions publiques, Braun emploie des formules telles que la « bandérisation de la Pologne » ou des expressions conspirationnistes destinées à suggérer que la présence ukrainienne met en danger l’identité nationale. Ces raccourcis mélangent le gouvernement ukrainien, les mouvements nationalistes du XXe siècle et les civils déplacés par la guerre actuelle. Ils convertissent la mémoire en outil de désignation d’un ennemi intérieur.
Le même procédé vise le gouvernement de Donald Tusk. L’aide à l’Ukraine, l’intégration européenne ou l’accueil des enfants ukrainiens dans les écoles polonaises sont décrits comme des concessions à des intérêts étrangers plutôt que comme des choix discutés dans les institutions nationales. Des dossiers différents sont ainsi ramenés à une accusation unique : Varsovie renoncerait à sa souveraineté.
Cette logique permet à Braun de présenter toute concession comme une capitulation. Une réforme des aides devient une trahison, l’accueil des réfugiés une menace démographique et le soutien militaire à Kiev une dépense consentie au détriment des Polonais. Le débat cesse alors de porter sur l’efficacité d’une politique pour se concentrer sur l’appartenance nationale de ceux qui en bénéficient.
La provocation comme méthode de visibilité
La trajectoire politique de Braun ne se limite pas aux discours parlementaires. En septembre 2022, il a conduit à Varsovie une marche marquée par des slogans hostiles à l’Ukraine et par la présence de groupes nationalistes radicaux. En mai 2023, il a interrompu de force une conférence consacrée à la Shoah dans la capitale. Dans ce cas, la cible n’était pas une décision gouvernementale précise, mais une manifestation académique.
L’épisode le plus retentissant s’est produit en décembre 2023, au sein du Sejm. Braun a utilisé un extincteur pour éteindre les bougies d’une célébration de Hanouka. Le geste a suscité une indignation internationale. Son immunité parlementaire a été levée et des procédures pénales ont été engagées en lien avec l’incident.
En juin 2025, l’accès au complexe du Sejm lui a été interdit. La décision a donné à ses provocations une dimension institutionnelle : son comportement ne relevait plus seulement du style politique ou du scandale médiatique, mais affectait le fonctionnement d’un lieu central de la démocratie polonaise.
Cette méthode comporte néanmoins une contradiction. Braun se présente comme l’adversaire d’institutions qu’il juge soumises à des intérêts étrangers, tout en utilisant ces mêmes institutions comme scènes pour accroître sa visibilité. La confrontation nourrit son image d’homme extérieur au système, tandis qu’elle approfondit son conflit avec le Parlement et les autorités de l’État.
Une convergence avec les récits de Moscou, sans preuve de pilotage direct
Les positions de Braun recoupent sur plusieurs points des récits fréquemment relayés par la propagande russe : hostilité à l’aide militaire destinée à l’Ukraine, rejet des réfugiés, critique de l’Union européenne et volonté de restaurer les liens énergétiques avec la Russie. Il a accordé des entretiens à des médias russes, notamment Sputnik. En novembre 2018, il s’est rendu à Moscou, où il a rencontré le journaliste russe Leonid Sviridov, expulsé de Pologne après avoir été soupçonné d’espionnage.
Ces contacts, ces entretiens et ces convergences ne suffisent pas à établir que Braun agit sur instruction du Kremlin ou des services de renseignement russes. Une telle accusation exigerait des éléments précis et vérifiables. En revanche, l’effet politique de ses campagnes peut être examiné indépendamment de ses intentions : des messages dirigés contre les prestations sociales peuvent aussi réduire le soutien à l’Ukraine et affaiblir la confiance dans la coopération européenne.
La question énergétique renforce cette convergence. En octobre 2026, Braun est présenté comme étant intervenu à Lubmin, en Allemagne, aux côtés de représentants de l’Alternative pour l’Allemagne, pour demander la remise en service des gazoducs Nord Stream et la reprise des achats de gaz russe. Le gouvernement polonais a qualifié cette exigence de trahison de l’État et de défense des intérêts de Moscou. Il s’agit de l’appréciation politique de l’exécutif polonais, non d’une preuve autonome d’une coordination clandestine.
Le mécanisme idéologique n’en est pas moins lisible. Les aides aux Ukrainiens sont décrites comme la preuve que l’État néglige ses propres citoyens ; l’assistance militaire à Kiev comme une menace pour le niveau de vie ; le retour au gaz russe comme une révolte contre les élites européennes. Ces thèmes peuvent toucher des publics différents, mais leur combinaison produit la même conclusion : la solidarité internationale serait incompatible avec la sécurité et l’identité polonaises.
Le vrai enjeu : la normalisation du vocabulaire
Le poids électoral de Braun ne doit pas être confondu avec une majorité politique. Des chiffres attribués aux instituts polonais CBOS et IBRiS situent le soutien à son courant entre 7 % et 11 %, avec une proportion présentée comme proche de 25 % chez les 30-39 ans. Ces données décriraient un potentiel protestataire réel, mais ne suffisent pas à mesurer une adhésion durable ni à établir une progression certaine.
Son influence peut toutefois s’exercer en dehors des urnes. Elle se mesure aussi à la manière dont le débat général parle des réfugiés, de l’Europe et de la guerre. Si les Ukrainiens sont d’abord présentés comme une charge budgétaire, si les crimes historiques servent à condamner des personnes vivant aujourd’hui en Pologne et si l’aide à Kiev devient un signe de déloyauté, le centre de gravité politique se déplace.
La Pologne continuera de discuter du financement, des limites et de la durée de la protection accordée aux personnes ayant fui la guerre. L’enjeu sera de maintenir cette discussion sur le terrain des règles, des coûts et des résultats mesurables, plutôt que de la laisser se transformer en procès de l’identité nationale. C’est sur cette frontière, plus encore que sur le nombre de sièges remportés par Braun, que se jouera la portée durable de sa campagne.
