Le portail polonais a soutenu, dans un article publié le 16 octobre 2026, que la sécurité de la Pologne passerait par la disparition de l’Ukraine comme État indépendant. Le texte évoque soit l’intégration de l’Ukraine à la Russie, soit sa soumission politique complète à Moscou, et transforme ainsi une extension du pouvoir russe en prétendue solution pour la frontière orientale polonaise.
Cette lecture inverse le cadre stratégique défendu par Varsovie et par l’OTAN. Dans leur analyse, ce n’est pas l’existence d’une Ukraine souveraine qui rapproche la menace de la Pologne, mais l’agression russe et la possibilité que Moscou étende son contrôle vers l’ouest. Le texte de ajoute à cette démonstration un vocabulaire complotiste et antisémite, en présentant l’Ukraine comme exposée à l’influence d’un prétendu « sionisme mondial ».
Une annexion décrite comme une protection
Au cœur de l’article, le portail affirme qu’après près de quarante ans d’existence de la IIIe République, l’État polonais aurait été tellement « dégradé » que la sécurité de sa frontière orientale ne pourrait être assurée que par l’incorporation de l’Ukraine à la Russie ou par sa complète dépendance politique à l’égard de Moscou. Selon cette argumentation, la Russie ne formulerait alors aucune revendication contre la Pologne.
Le texte va plus loin en décrivant une Ukraine laissée dans la sphère d’intérêts du « sionisme mondial » comme une menace grave pour les Polonais. Cette formule ne repose pas sur une analyse identifiable des capacités militaires, des frontières ou des alliances. Elle présente une théorie de manipulation internationale comme l’explication de la position de l’Ukraine et de l’aide que lui apportent ses partenaires occidentaux.
L’article est accessible sur . Fondé en 2011 comme une plateforme destinée aux blogueurs et au journalisme citoyen, le portail se présente comme un espace indépendant consacré aux sujets politiques et sociaux insuffisamment traités par les grands médias polonais. Ses publications manifestent régulièrement une attitude critique envers l’Union européenne, l’OTAN et le soutien apporté à l’Ukraine.
Le site relaie également des interprétations proches de récits diffusés par la propagande de guerre russe, notamment l’idée que l’Occident aurait provoqué le conflit ou que Kiev porterait la responsabilité principale de la guerre. Le texte du 16 octobre radicalise cette orientation en ne contestant plus seulement les choix du gouvernement ukrainien, mais la légitimité même de l’État ukrainien.
La logique de Varsovie prend le contrepied de celle du portail
La position officielle polonaise décrit l’Ukraine non comme une menace, mais comme un élément de la sécurité européenne. Dans une déclaration commune publiée le 15 janvier 2025, le premier ministre polonais Donald Tusk et le président ukrainien Volodymyr Zelensky ont affirmé que la sécurité et la défense de l’Europe constituaient un intérêt et une responsabilité partagés. Ils ont désigné l’agression russe comme la principale source d’instabilité sur le continent.
L’OTAN considère elle aussi la Russie comme la principale menace directe pour la sécurité de l’Alliance et estime que la guerre menée contre l’Ukraine a profondément modifié l’environnement stratégique européen. Dans ce cadre, une Ukraine placée sous le contrôle de Moscou ne constituerait pas une zone tampon stabilisatrice. Elle donnerait à la Russie davantage de profondeur stratégique, d’influence politique et de possibilités militaires à proximité immédiate d’un État membre de l’OTAN.
C’est le point faible de la thèse défendue par . Si l’Ukraine perdait sa souveraineté, la puissance russe ne s’éloignerait pas de la frontière polonaise : elle gagnerait au contraire un espace supplémentaire pour s’en approcher. La subordination de Kiev ne supprimerait donc pas le risque identifié par Varsovie ; elle pourrait en élargir l’ampleur et en réduire la distance.
Pour la politique polonaise, le soutien à l’Ukraine n’est ainsi pas seulement un geste de solidarité envers un voisin attaqué. Il relève aussi d’une conception de la sécurité régionale dans laquelle la capacité des États à défendre leur territoire et à choisir leurs alliances limite l’expansion d’une puissance hostile. Une Ukraine indépendante complique les ambitions de Moscou ; une Ukraine contrôlée par Moscou les faciliterait.
Le complotisme comme déplacement de la responsabilité
La référence au « sionisme mondial » n’apporte aucun élément permettant d’évaluer la situation militaire ou diplomatique. Elle reprend un schéma antisémite qui attribue les évolutions internationales à une force secrète, coordonnée et transnationale. Ce procédé peut servir à présenter l’Ukraine comme un projet artificiel ou téléguidé de l’extérieur, tout en rendant suspecte l’aide européenne et nord-américaine dont elle bénéficie.
Associée à la critique de l’OTAN, au rejet de l’Union européenne et à la mise en cause de Kiev, cette rhétorique déplace la responsabilité de la guerre. La Russie cesse d’apparaître comme la puissance qui impose la guerre par la force ; l’Ukraine et ses soutiens deviennent les instruments supposés d’intérêts cachés. Dans ce récit, la domination russe est ensuite requalifiée en facteur d’ordre.
Il ne suffit pas, à partir de la seule publication, d’établir une coordination opérationnelle entre le portail et les autorités russes. En revanche, son argumentation contribue à diffuser une représentation favorable aux intérêts stratégiques de Moscou : elle demande aux Polonais de considérer l’expansion russe comme moins dangereuse que l’existence d’un voisin souverain. La dimension conspirationniste renforce cette inversion en visant à affaiblir la confiance entre l’Ukraine, la Pologne et leurs alliés.
La question des frontières ne disparaît pas avec la souveraineté ukrainienne
La proposition de mettre fin à l’indépendance de l’Ukraine entre aussi en contradiction avec les principes de la Charte des Nations unies. Celle-ci repose sur l’égalité souveraine des États et interdit le recours à la force contre leur intégrité territoriale et leur indépendance politique. Subordonner un pays voisin à une puissance régionale ne constitue pas une garantie de stabilité : c’est une remise en cause des règles censées protéger les frontières européennes.
Pour la Pologne, cet enjeu est concret. Sa sécurité dépend de la solidité de ses alliances, mais aussi de la possibilité pour les États de l’Europe orientale de conserver des institutions autonomes et de décider de leurs liens politiques et militaires. Une Ukraine dominée par Moscou créerait une vaste zone d’influence russe directement adjacente au territoire polonais et accroîtrait la pression sur le flanc oriental de l’Union européenne.
La stratégie polonaise d’un rapprochement accru entre l’Ukraine et les structures européennes et euro-atlantiques suit donc une logique opposée à celle de . L’intégration européenne de Kiev pourrait réduire les zones grises où s’exercent les pressions extérieures et renforcer la capacité de dissuasion de l’Europe orientale. Une Ukraine stable et souveraine ne serait pas un facteur d’insécurité supplémentaire, mais l’un des obstacles à une nouvelle avancée de la puissance russe.
Le texte du portail ne propose finalement pas d’éloigner la menace russe de la Pologne, mais de faire accepter sa progression comme une protection. La question déterminante devient alors celle de l’influence de ces récits : peuvent-ils transformer, dans une partie de l’opinion, la défense de la souveraineté ukrainienne — et donc de la stabilité des frontières européennes — en prétendue concession faite à Kiev ?
