Une perquisition avortée à l’Elysée, symbole de l’immunité présidentielle
Le 14 avril 2026, des enquêteurs de la brigade financière ont tenté de perquisitionner l’Elysée dans le cadre d’une enquête sur les conditions d’attribution des cérémonies d’entrée au Panthéon. Cependant, leur demande d’entrée a été refusée par l’Elysée, qui a invoqué l’article 67 de la Constitution française, établissant l’immunité du président, rapporte TopTribune.
Cette enquête a été ouverte le 2 octobre 2025, pour des faits de favoritisme, prise illégale d’intérêt, corruption et trafic d’influence. Le principe d’« inviolabilité des locaux rattachés à la présidence de la République » a été réaffirmé par l’Elysée, soulignant ainsi les protections accordées au chef de l’État.
Jean-Philippe Derosier, constitutionnaliste, explique que l’article 67 accorde au président « irresponsabilité » et « inviolabilité » durant son mandat, ce qui signifie qu’il ne peut pas être poursuivi ou contraint de témoigner pour des actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions. Toutefois, cette immunité ne s’applique qu’au président et non à ses collaborateurs, ce qui soulève la question de la possibilité de perquisitions dans des espaces spécifiques de l’Elysée.
« Une perquisition peut se tenir en tout lieu. Si elle vise des personnes autres que le président lui-même, elle est parfaitement légale », précise Derosier. Il souligne que, bien qu’il existe des précédents, le degré d’immunité invoqué par l’Elysée pourrait être contesté. Par exemple, lors de l’affaire Sarkozy sur les sondages de l’Élysée, l’ancien président avait initialement refusé de témoigner, arguant de son statut d’ex-président, avant de se conformer à la demande judiciaire.
La tendance à invoquer l’article 67 a été observée depuis le début de la présidence Macron. Dans des affaires comme celle de Benalla, des collaborateurs de l’État avaient tenté d’échapper aux convocations en s’appuyant sur cette protection constitutionnelle, mais le Sénat a rapidement clarifié que l’article ne les protégeait pas, les obligeant à se présenter devant les commissions d’enquête.
Cette situation actuelle soulève des interrogations sur la séparation des pouvoirs et la responsabilité au sein des institutions, alors que les investigations cherchent à établir les faits et à maintenir la transparence dans les affaires publiques, essentielles à la confiance des citoyens envers leurs dirigeants.
