Un tournant décisif pour l’Iran après la mort de Khamenei
Le 28 février, la mort du Guide suprême iranien, Ayatollah Ali Khamenei, lors des frappes militaires exécutées par les États-Unis et Israël, a marqué un moment de transition sans précédent pour la République islamique, qui n’a pas connu une telle situation depuis son accession au pouvoir en 1989, rapporte TopTribune.
Depuis, la continuité a dominé l’après-coup immédiat de sa mort : les missiles iraniens continuent de voler, les responsables de haut niveau adoptent des postures défiantes et les forces de sécurité agissent rapidement pour contrôler les rues avant que celles-ci ne puissent imposer leur volonté. Cette continuité précoce illustre le savoir-faire de Khamenei, ayant mis en place un système politique capable d’absorber les chocs tout en maintenant son fonctionnement.
Conçu pour concentrer l’autorité suprême, le régime de la République islamique a appris à répartir le pouvoir coercitif entre plusieurs institutions — le Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) et la sécurité intérieure — de manière à réprimer les dissensions tout en maintenant sa capacité à résister lors de périodes de crise. Ces choix structurels ont permis au régime de continuer à agir même alors qu’il discutait en interne de qui détient finalement le droit de commandement.
La constitution de la République islamique prévoit explicitement la transition temporaire des devoirs du Guide suprême vers un collectif de direction, comprenant le président, le chef de la justice et un clerc senior du Conseil des gardiens. Dimanche, le régime a exercé cette option en nommant le président Masoud Pezeshkian, un homme politique réformiste, le chef de la justice Gholam-Hossein Mohseni-Ejei, un responsable judicaire et des renseignements proche de l’establishment sécuritaire, ainsi que Ayatollah Alireza Arafi, membre du Conseil des gardiens, à la direction intérimaire.
Toutefois, la procédure constitutionnelle et la réalité politique ne coïncident pas toujours. La question décisive n’est pas laquelle des institutions détient l’autorité formelle, mais où le pouvoir se consolide dans la pratique : parmi les institutions cléricales qui préservent la légitimité du système ou parmi les acteurs de sécurité capables d’imposer l’ordre alors que le conflit se poursuit.
En effet, la persistance des opérations militaires iraniennes après la mort de Khamenei témoigne d’une planification institutionnelle façonnée par des années d’anticipation de ce scénario. Bien que l’Iran ait rapidement suivi le chemin constitutionnel pour transférer temporairement le pouvoir à son collectif de direction, la rapidité avec laquelle le système s’est stabilisé ne peut être imputée à la procédure seule.
En pratique, l’autorité a graduellement évolué vers le Conseil suprême de sécurité nationale (SNSC), l’organe de sécurité nationale le plus élevé, dirigé par des figures situées à la confluence de la gouvernance civile et du pouvoir militaire. Ces acteurs sont mieux placés pour gérer les prises de décision en temps de guerre, notamment en raison du raccourcissement du délai pour des négociations élitistes après la mort de l’Ayatollah.
Le message précoce adressé à la nation a souligné ce changement. Ali Larijani, le président du Conseil de sécurité nationale, a été le premier à s’adresser à l’Iran et au monde à la télévision après la mort de l’Ayatollah. Ancien commandant de l’IRGC et homme politique expérimenté reconnu pour son pragmatisme, Larijani a supervisé les négociations nucléaires et les relations régionales. Dans son discours télévisé, il a adopté un ton à la fois défiant et soigneusement calibré, évoquant l’unité nationale et prévenant ceux qui tenteraient de « fragmenter le pays ». Il a présenté la confrontation non pas comme une crise de leadership, mais comme une lutte existentielle pour l’Iran lui-même.
La répartition de l’autorité opérationnelle entre les institutions capables d’agir sous des conditions d’incertitude est révélatrice de ce nouveau chapitre post-Khamenei. Les opérations de missiles, maintenues avec un rythme soutenu, illustrent comment le système fonctionne sous pression. Au cours des deux dernières décennies, l’Iran a investi dans une structure de commandement décentralisée au sein du Corps des gardiens de la révolution, adoptant une approche mosaïque qui permet aux commandants régionaux et provinciaux d’agir avec une autonomie significative si les communications centrales sont rompues.
Les mouvements de personnel renforcent cette direction stratégique. Téhéran a nommé le brigadier général Ahmad Vahidi, un dur qui a été le commandant adjoint des Gardiens de la Révolution, au poste de commandant en chef de l’IRGC. Cette nomination souligne la concentration autour d’acteurs dont les carrières et l’autorité reposent sur une crédibilité militaire et opérationnelle.
Les dynamiques actuelles expliquent pourquoi la République islamique ne semble pas sans leader, malgré la perte de son personnage le plus puissant. L’objectif immédiat du système est de préserver sa cohérence, permettant aux élites de négocier l’avenir politique depuis une position de force institutionnelle. À Téhéran, la continuité demeure la stratégie.
Malgré la coordination et la planification pour ce moment, la mort de Khamenei entraîne des incertitudes et des préoccupations critiques quant au futur à long terme du régime, soulevant une question clé : qui hérite de l’autorité dans un système construit autour d’un arbitre unique ? Sa disparition aggrave la tension dans la pratique de succession, encadrée par un important conflit et la nécessité d’une négociation parmi les élites.
À court terme, la cohésion des élites devrait se maintenir, les confrontations externes incitant à une retenue parmi les factions rivales, conscientes que toute fragmentation visible pourrait provoquer une escalade à l’étranger ou des troubles à domicile. L’unité apparente est cependant conditionnelle. Une fois la crise immédiate stabilisée, les rivalités refoulées émergeront autour de visions concurrentes de gouvernance et de gestion économique.
