Les contradictions de Trump au sujet des frappes américaines contre l’Iran
Quelques jours après le début des frappes américaines et israéliennes contre l’Iran, le président Donald Trump a envoyé des messages ambigus concernant les objectifs finaux de cette guerre, rapporte TopTribune.
Lors de l’annonce de l’opération Élan Épique samedi matin, le président a présenté le conflit comme nécessaire pour empêcher l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, tout en insinuant un objectif de changement de régime en appelant les Iraniens à « reprendre leur pays ».
Un peu plus tard, il a déclaré que l’objectif était de détruire les capacités de missiles balistiques de l’Iran, sa marine et de mettre un terme à son soutien aux groupes proxy dans la région, dans le but plus large de protéger les États-Unis et leurs alliés des attaques.
Trump a également fourni des déclarations contradictoires sur l’ampleur de la mission à venir, avec des estimations variant de « quatre à cinq semaines » à « aussi longtemps que nécessaire ».
Parallèlement, d’autres hauts responsables de l’administration Trump, comme le vice-président J.D. Vance, se sont engagés à mener une campagne brève et précise. « Il n’y a tout simplement aucune chance que Donald Trump laisse ce pays s’engager dans un conflit de plusieurs années sans objectif clair », a-t-il déclaré lundi.
Cependant, des analystes ont averti que les ambitions ambitieuses de Trump en Iran — un pays de plus de 90 millions d’habitants — pourraient être impossibles à atteindre uniquement par la puissance aérienne et suggèrent que les États-Unis pourraient être contraints de choisir entre une escalade ou un retrait embarrassant.
Robert Pape, professeur de sciences politiques à l’Université de Chicago, expert en pouvoir aérien et ancien conseiller de Barack Obama, a mis en lumière les limites du pouvoir aérien dans son ouvrage “Bombing to Win: Air Power and Coercion in War”.
Dans le cadre de la couverture continue du conflit avec l’Iran, nous avons discuté avec lui des objectifs et des limites de la campagne aérienne actuelle, des risques d’escalade et des éventuelles conséquences futures.
Q : Vous avez soutenu tout au long de votre travail qu’il est très difficile de provoquer un changement de régime uniquement par la puissance aérienne. Y a-t-il une raison pour laquelle cette opération serait différente ?
RP : En annonçant l’objectif de changement de régime par le seul biais de la puissance aérienne, le président Trump est confronté au poids de l’histoire. Depuis plus d’un siècle, des États, y compris les États-Unis, des États européens, la Russie et Israël, ont tenté de renverser des régimes uniquement par la puissance aérienne. Cela n’a jamais — et je choisis mes mots avec soin — cela n’a jamais fonctionné.
Ceux qui ont tenté cette stratégie dans le passé, que ce soit à l’époque des bombes non-guidées ou durant l’ère de la précision, ne sont parvenus à aucun résultat favorable. L’idée que cela pourrait fonctionner ici serait un exploit sans précédent.
La clé des échecs constants réside dans le fait que, lorsque la puissance aérienne étrangère tente de renverser des régimes, elle injecte un nationalisme dans la politique de la cible, rendant un changement positif de régime conforme aux souhaits de l’attaquant presque impossible.
Ainsi, deux effets surviennent : soit une version légèrement modifiée du régime actuel, soit un régime beaucoup plus radical. Les deux résultats sont problématiques. Lorsque le changement de régime est plus radical, c’est souvent parce qu’une génération plus jeune, plus dynamique et plus encline à prendre des risques s’empare du pouvoir. Plus les jeunes sont agressifs, plus ils sont enclins à riposter, ce qui peut entraîner des coûts catastrophiques pour l’agresseur.
Q : Qu’est-ce que le piège de l’escalade et comment s’applique-t-il à ce conflit ?
RP : Le piège de l’escalade se produit lorsque la confiance suprême dans le succès tactique ne prend pas en compte que l’ennemi va devenir plus nationaliste et plus agressif en raison de l’attaque. Avec des bombes intelligentes, le piège est particulièrement séduisant. Ces bombes sont presque 100 % réussies sur le plan tactique. Mais l’objectif n’est pas simplement d’anéantir ou de détruire des bâtiments, ni de tuer des individus. L’objectif est de produire un changement dans les politiques du gouvernement ennemi.
Cependant, même lorsque l’attaquant peut connaître un succès tactique de 100 %, la politique se dirige presque toujours dans la direction opposée à celle souhaitée par l’assaillant. Le bombardement lui-même infuse le nationalisme dans le régime et dans la société, rendant cette dernière plus cohérente face à l’attaquant étranger, plus disposée à prendre des risques et à riposter.
Ce phénomène est observable en Iran, ces derniers jours. Lors de ses entretiens, Trump a oscillé entre la description d’une campagne courte à celle d’une mission potentiellement plus longue. Une illusion de contrôle émerge, une illusion alimentée par la perfection tactique. Cependant, cette illusion de contrôle est en réalité un mirage.
On assiste à une campagne de bombardement à une échelle industrielle que nous n’avons pas vue depuis la guerre du Golfe de 1991. Ce type d’opération à grande échelle n’a pas eu lieu lors des guerres de contre-insurrection que nous avons connues après le 11 septembre en Afghanistan ou en Irak, ni dans les campagnes de drones de contre-terrorisme menées au Pakistan ou en Somalie.
La question demeure de savoir si, une fois que les bombardements cesseront, il y aura une ouverture ou même une motivation pour que les gens défient le régime, comme le demande Donald Trump. Un espoir existe, mais il est presque certain que cela ne se produira pas. L’illusion de contrôle devient dangereuse.
Il est crucial de reconnaître que la réalité historique a souvent montré que des campagnes de bombardement suivies d’invitations à renverser des régimes conduisent souvent à des résultats tragiques pour ceux qui osent s’opposer à leurs gouvernements.
