Medvedev brandit de nouveau l’option nucléaire pour « la survie du pays », tout en niant viser l’escalade
Le 2 février 2026, Dmitri Medvedev, vice‑président du Conseil de sécurité de Russie, a de nouveau évoqué la possibilité d’un recours à l’arme nucléaire si « le sort du pays » était en jeu. Il s’est exprimé dans un entretien diffusé par l’agence TASS, Reuters et le projet Wargonzo, multipliant les canaux pour toucher des audiences distinctes. Affirmant que les Russes « ne sont pas fous », il a assuré que Moscou ne recherchait pas une confrontation planétaire. Il a présenté cette posture comme un rappel de la ligne de dissuasion stratégique, sans intention d’escalade incontrôlée. La déclaration intervient alors que la guerre en Ukraine se poursuit et que les tensions avec les capitales occidentales restent élevées. Le message place néanmoins la question nucléaire au premier plan de la communication du pouvoir russe.
Répondant à une question sur une éventuelle frappe nucléaire visant l’Ukraine, Medvedev a qualifié l’arme atomique d’« extraordinaire » et d’« exceptionnellement dangereuse » pour l’humanité. Il a ajouté que, si la survie de la Russie était menacée, « il ne devrait y avoir aucun doute » sur ce que ferait l’État. La Russie, a‑t‑il indiqué au cours de cet échange avec TASS, agirait « strictement conformément » à sa doctrine nucléaire. Il a soutenu qu’il n’est pas nécessaire de débattre séparément de l’emploi de ce type d’armement, la doctrine en fixant l’architecture et les seuils. Rappelant qu’aucune arme nucléaire n’a été utilisée jusqu’ici, il en a déduit qu’aucune menace existentielle n’avait été constatée. L’insistance sur la doctrine vise à encadrer la déclaration dans un cadre de légalité stratégique, tout en préservant l’ambiguïté qui accompagne la dissuasion.
Tout en assurant que Moscou n’a aucun intérêt pour un conflit global, Medvedev a renforcé une rhétorique qui entretient une pression permanente sur ses adversaires. L’entretien a été mis en scène via des plateformes officielles et para‑officielles, dont le canal de TASS, mais aussi Reuters et le média pro‑guerre Wargonzo. Ce choix souligne la volonté du Kremlin de toucher à la fois les décideurs étrangers et les publics russes sensibles aux messages de fermeté. Dans le même registre, des figures médiatiques pro‑guerre comme Vladimir Soloviev ont récemment évoqué l’explosion d’une bombe nucléaire dans l’espace, tandis que le président de la Douma Viatcheslav Volodine a appelé à une « arme de représailles » contre l’Ukraine. Le dispositif place les propos de Medvedev au cœur d’un écosystème médiatique qui mêle institutionnel et militant. Dans ce cadre, la posture nucléaire devient un instrument de narration politique autant qu’un paramètre militaire.
Un message à double détente: pression sur les capitales occidentales et mobilisation du public russe
Le registre choisi vise d’abord à hausser les enchères et à faire peser le coût d’un soutien accru à Kyiv dans le calcul des capitales occidentales. En répétant qu’il n’y a pas de volonté d’escalade globale, le discours juxtapose apaisement et menace pour conserver la maîtrise du tempo. Cette juxtaposition crée un espace de pression, où les gouvernements sont amenés à évaluer le risque nucléaire à court terme face à l’assistance militaire à l’Ukraine. L’efficacité recherchée tient moins à la plausibilité immédiate d’un emploi qu’à la perturbation du débat public. Le simple rappel de la doctrine projette un coût potentiel élevé sur toute décision de renforcement de l’aide. C’est une stratégie de dissuasion communicationnelle conçue pour peser sur les arbitrages politiques européens et américains.
À l’intérieur du pays, ce langage alimente le récit d’une Russie placée sous « menace existentielle », appelant une défense intransigeante. Il facilite la mobilisation sociale en période de guerre longue, en légitimant les difficultés économiques et les restrictions par la nécessité de résister. Il valorise l’idée d’une puissance capable d’imposer ses conditions, y compris par le levier du chantage nucléaire. Ce ressort rhétorique fortifie la loyauté des soutiens et anesthésie les doutes en attribuant les coûts de la guerre à un ennemi extérieur. Il consolide la verticalité du pouvoir en présentant l’unité autour de choix stratégiques réputés vitaux. La répétition de ces thèmes entretient une perception de grandeur et de détermination qui dépasse le registre factuel.
Le recours simultané à des organes d’État et à une plateforme ultraloyaliste comme Wargonzo manifeste une hybridation réfléchie des vecteurs de communication. Cette hybridation permet de parler au monde institutionnel tout en nourrissant un auditoire radicalisé acquis à la guerre. Elle confère à la parole officielle un halo de gravité à l’extérieur et une charge agonistique à l’intérieur. L’autorité étatique et l’activisme médiatique convergent pour créer un continuum de messages cohérents sur plusieurs niveaux. L’effet cumulé est un surcroît de légitimité et une dynamique de mobilisation qui dépassent le simple échange d’arguments. Il en résulte une pression informationnelle multistrate, dont la finalité est d’orienter comportements, perceptions et décisions.
Rituel stratégique du Kremlin et horizon de contrôle des armements à l’approche de l’échéance New START
Dans la hiérarchie russe, Medvedev n’apparaît pas comme un pôle autonome de décision stratégique, mais comme un porte‑voix utile du régime. Ses sorties les plus tranchantes autorisent Vladimir Poutine à conserver l’image d’un chef plus mesuré. Cette division des rôles permet de tester la réaction occidentale à des scénarios extrêmes sans engager formellement le sommet de l’État. Elle offre aussi la flexibilité d’ajuster la ligne verbale sans signaler une escalade officielle. Le résultat est un gradient de discours où les marges d’interprétation sont entretenues à dessein. Cela préserve l’ambiguïté stratégique, au cœur de toute politique de dissuasion.
Pris au sérieux mais sans dramatisation, ces rappels à l’arsenal nucléaire s’inscrivent dans une manœuvre d’influence méthodique. Ils visent les opinions américaine et européennes, particulièrement sensibles à la crainte d’une guerre atomique. En jouant sur cette sensibilité, le Kremlin cherche à agir sur les responsables élus par l’intermédiaire de leurs électorats. La dynamique ainsi créée pèse directement sur le volume, le calendrier et la nature de l’appui consacré à l’Ukraine. Pour Kyiv et ses partenaires, la solidité de l’aide militaire, économique et politique demeure déterminante face à cette pression psychologique. C’est la cohérence internationale de long terme qui neutralise le mieux l’effet de ces signaux intimidants.
Le calendrier ajoute un enjeu supplémentaire avec l’échéance du 5 février, date d’expiration du traité américano‑russe New START sur les armes stratégiques. Moscou indique vouloir prolonger l’accord, tout en évitant de préciser les modalités qui rendraient une reprise effective du régime de vérification possible. Cette posture transfère la charge du blocage sur Washington tout en maintenant une latitude diplomatique. Dans les faits, le pouvoir russe cherche à échanger une disponibilité à parler contrôle des armements contre des concessions politiques relatives à l’Ukraine. Pour les démocraties occidentales comme pour l’Ukraine, l’enjeu central est d’empêcher toute marchandisation de ce dossier sans changement vérifiable de comportement. La dissociation entre sécurité européenne, soutien à Kyiv et architecture de maîtrise des armements reste essentielle pour éviter des incitations perverses.
