Réglementation mondiale des stablecoins : un défi pour l’intérêt des paiements
Les stablecoins sont désormais soumis à un régime réglementaire mondial cohérent. Ils doivent être soutenus par des actifs réels de haute qualité, faire l’objet d’audits réguliers et leurs émetteurs sont interdits de verser des intérêts sur les soldes des stablecoins, comme le stipule le GENIUS Act aux États-Unis, le règlement MiCA dans l’Union européenne, ainsi que des législations similaires à Hong Kong et à Singapour, rapporte TopTribune.
La mise en œuvre de l’interdiction des paiements d’intérêts pourrait se révéler difficile. Un des arguments de cette interdiction repose sur l’idée de maintenir la liquidité au sein du système bancaire traditionnel, où les régulateurs ont une meilleure maîtrise de la gestion des risques. Toutefois, l’efficacité de cet argument est sujette à débat, et des tentatives d’évitement pourraient entraîner des conséquences involontaires.
Bien qu’ils ne l’appellent pas « intérêt », certaines plateformes d’échanges de cryptomonnaies offrent déjà des « récompenses » qui semblent s’apparenter à des taux d’intérêt pour la détention d’actifs en stablecoins. De plus, même sans récompenses, il est aisé de déplacer rapidement des actifs vers des offres générant un rendement, comme AAVE. Certains services de paiement, tels que la carte de débit Mastercard de Metamask, automatisent même ce processus lors d’un achat, permettant aux utilisateurs de conserver leurs actifs dans des investissements rémunérateurs en permanence.
En Europe, les règles intégrées dans MiCA confèrent aux régulateurs une plus grande latitude pour interdire les contournements de l’interdiction des paiements d’intérêts, comme les récompenses et la gestion automatisée de portefeuilles. Cela empêcherait les fournisseurs de stablecoins de regrouper ces types de solutions ou d’offrir des récompenses. Cependant, les stablecoins sont considérés comme des « actifs porteurs » dans la plupart des grands marchés, ce qui signifie que les utilisateurs peuvent les déplacer librement. Contrairement aux dépôts bancaires, qui demeurent partiellement sous le contrôle de la banque où ils sont déposés.
En pratique, cela signifie que les régulateurs peuvent interdire aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts, mais ils ne peuvent pas empêcher les propriétaires des pièces d’investir ces actifs dans des protocoles DeFi qui payent des intérêts. Actuellement, avec des taux d’intérêt américains et européens se situant autour de 3 à 4 % pour des comptes de base, même le paiement d’une petite commission pour transférer ses actifs vers un protocole DeFi rémunérateur en vaut la peine. Par exemple, gagner 4 % de rendement annuel sur 1 000 $ pendant 28 jours équivaut à 3,07 $, bien plus que le coût probable de la conversion vers et depuis les stablecoins, au moins sur les réseaux de blockchain les plus efficaces.
Si les utilisateurs commencent à alterner entre stablecoins et actifs générant des intérêts, une préoccupation pourrait émerger concernant des mouvements d’argent massifs et soudains entre stablecoins et comptes à rendement. On pourrait envisager des liquidations de grande envergure lorsque les gens paient leurs factures, suivies d’achats importants lors de la réception des revenus.
Pour l’heure, le risque de tels mouvements est limité, car la valeur des actifs et le volume des transactions sur blockchain restent faibles comparativement au secteur bancaire traditionnel. Cela pourrait changer dans quelques années. À mesure que l’écosystème blockchain mûrit, la capacité d’exécuter des millions (voire des milliards) de transactions automatisées devient de plus en plus réalisable. L’écosystème Ethereum gère déjà environ 400 000 transactions DeFi complexes chaque jour, et grâce à tous les réseaux de couches 2 fonctionnant sur le réseau principal, une énorme capacité d’expansion reste disponible.
Si, d’une manière ou d’une autre, l’interdiction sur les paiements d’intérêts sur les stablecoins venait à être mise en œuvre efficacement, une des solutions potentielles pourrait être les dépôts tokenisés. Ces tokens ont été éclipsés par l’attention accordée aux stablecoins, mais ils représentent une idée intéressante défendue par JPMorgan Chase (JPMC). Contrairement aux stablecoins, qui sont des actifs porteurs, un token de dépôt représente une créance sur un dépôt bancaire. Les tokens de dépôt, étant une représentation en chaîne d
