Le sort d’une résolution rare sur les pouvoirs de guerre des États-Unis en jeu
Une semaine après que le Sénat a repoussé l’action militaire du Président Trump au Venezuela, l’avenir d’une résolution sur les pouvoirs de guerre demeure incertain, alors qu’un petit groupe de républicains subit des pressions pour revenir sur sa position. Les sénateurs devront faire un choix mercredi lors du vote final sur la résolution visant à bloquer la capacité de Trump à utiliser la force militaire au Venezuela sans l’approbation du Congrès, rapporte TopTribune.
Lors du vote du Sénat le 8 janvier pour faire avancer la résolution, ce vote procédural a été adopté par 52 voix contre 47, cinq républicains ayant rejoint tous les démocrates du Sénat. Cela constituait une réponse claire à l’action de Trump au Venezuela, qu’il avait autorisée sans préavis aux membres du comité des services armés du Sénat. Dans les jours qui ont suivi, Trump et le secrétaire d’État Marco Rubio ont tenté de convaincre certains de ces républicains de se retirer de la résolution avant le vote final.
À la fin de mardi, la question de savoir si le Sénat tiendrait bon sur la résolution était en suspens. Même si la législation passe le Sénat, il est peu probable qu’elle devienne loi, car elle devrait encore être approuvée par la Chambre contrôlée par les républicains et signée par le Président Trump.
« Nos fondateurs ont donné au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre », a déclaré le sénateur démocrate Adam Schiff, soulignant que la résolution était un moyen d’exercer ce pouvoir. Il a évité de spéculer sur la possibilité que la résolution ait suffisamment de voix pour passer.
Le sénateur démocrate Tim Kaine de Virginie a ouvert le bal sur la résolution ce mois-ci, après l’annonce par Trump, le 3 janvier, que des forces opérationnelles spéciales américaines avaient accompli un raid d’envergure à Caracas pour capturer le leader vénézuélien Nicolas Maduro. La Constitution confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, et Kaine a affirmé que la résolution montrerait que le Congrès reprenait son autorité inhérente face au Président.
Les cinq républicains qui ont voté pour faire avancer la résolution—Rand Paul du Kentucky, Lisa Murkowski de l’Alaska, Susan Collins du Maine, Josh Hawley du Missouri et Todd Young de l’Indiana—avaient tous exprimé des inquiétudes que la capture de Maduro puisse conduire Trump à engager davantage de troupes américaines au Venezuela. Ils ont maintenu que le Congrès devait réaffirmer son autorité. Trump a réagi avec fureur à cette opposition au sein de son parti, déclarant sur Truth Social que ces cinq sénateurs républicains « ne devraient jamais être élus à nouveau ». Il a qualifié la résolution « d’inconstitutionnelle » et a affirmé qu’elle « entrave considérablement l’autodéfense américaine et la sécurité nationale, entravant l’autorité du Président en tant que Commandant en Chef. »
Tandis que des sénateurs comme Collins ont affirmé qu’un appel en colère de Trump n’avait pas changé son soutien à la résolution, il y a des signes que la démarche de l’administration a pu faire des progrès avec Hawley. Le républicain du Missouri a suggéré aux journalistes au Capitole lundi que Rubio avait directement abordé ses préoccupations sur la perspective de déploiements de troupes au sol au Venezuela.
À l’approche d’un vote final possible mercredi, les dirigeants républicains insistent sur le fait que la résolution n’est pas nécessaire puisque le raid contre Maduro était la seule action militaire prévue pour le Venezuela. « Nous n’avons pas de troupes au Venezuela. Il n’y a pas d’action cinétique. Il n’y a pas d’opération. Il n’y a pas de soldats sur le terrain », a déclaré le chef de la majorité John Thune mardi. « Je pense qu’il est tout à fait logique que les républicains se demandent pourquoi nous devrions avoir cette conversation alors que nous essayons de mener des projets de loi d’appropriation. »
Le sénateur républicain James Lankford de l’Oklahoma a convenu que le Congrès devrait jouer un rôle si les États-Unis engagent des forces américaines à l’étranger, mais a dit qu’une résolution sur les pouvoirs de guerre concernant le Venezuela en ce moment n’est pas le lieu pour cela. « Nous ne sommes pas en guerre avec le Venezuela », a déclaré Lankford. « Pourquoi le Congrès exige-t-il de reprendre ses droits, alors que nous ne sommes pas en hostilités avec le Venezuela ? »
Peu de sénateurs ont plus fermement défié Trump ces derniers jours que le républicain Tom Tillis de Caroline du Nord, qui a promis de bloquer les nominations de Trump à la Réserve fédérale à cause de l’enquête du ministère de la Justice sur le président de la Fed, Jerome Powell, et a critiqué les demandes de Trump d’annexer le Groenland. Pourtant, Tillis a déclaré à TIME mardi que tant qu’il n’y a pas de troupes américaines en train de combattre au Venezuela, il ne votera pas pour la résolution sur les pouvoirs de guerre. Il a décrit le raid du 3 janvier comme « une mission militaire réussie » et a souligné qu’il n’y avait « pas de soldats américains au sol » au Venezuela.
« Si cette posture change, ma position sur les pouvoirs de guerre peut changer. Mais pas maintenant », a déclaré Tillis. « Je passe à autre chose. Je suis heureux que le Président ait exécuté la mission. Cela s’est bien passé. Je suis également heureux que les membres du service se remettent. »
Depuis que le Sénat a avancé la résolution sur les pouvoirs de guerre la semaine dernière, Trump a publié en ligne un mème le représentant comme « Président par intérim du Venezuela » et a déclaré au New York Times que les actions américaines au Venezuela dureront « des années ». Schiff a fait valoir ce type de comportement aide à rallier le soutien pour la résolution sur les pouvoirs de guerre, alors que tant les démocrates que les républicains au Sénat continuent de s’inquiéter de la possibilité que Trump puisse engager unilatéralement des forces américaines à long terme au Venezuela. « Plus le Président parle d’être ‘président par intérim du Venezuela’ et d’un engagement pluriannuel, plus notre travail est susceptible de trouver du soutien », a-t-il conclu.
