La régulation phare de l’Europe en matière de cryptomonnaies, MiCA, vise à mettre fin à l’ère du « Far West » des stablecoins. Les exigences de preuve de réserves, les règles de capital et les conditions de rachat semblent rassurantes sur le papier. Cependant, en pratique, MiCA ne parvient pas à prévenir les risques systémiques qui pourraient émerger une fois que les stablecoins entreront dans l’écosystème financier mondial, rapporte TopTribune.
L’ironie est frappante : une réglementation censée contenir le risque pourrait, en vérité, le légitimer et l’ancrer davantage.
Le problème de contagion : quand DeFi rencontre TradFi
Ainsi, pendant des années, les stablecoins ont évolué dans les recoins obscurs de la finance, servant de commodité pour les traders et les expéditeurs. Maintenant, avec MiCA en vigueur, et le Royaume-Uni et les États-Unis sur leurs traces, la frontière entre les marchés cryptographiques et les systèmes financiers traditionnels commence à s’estomper. Les stablecoins évoluent vers des instruments de paiement réglementés et dignes de confiance pour un usage quotidien. Cette nouvelle légitimité change tout.
Une fois qu’un stablecoin est considéré comme de l’argent, il compétitionne directement avec les dépôts bancaires en tant que forme de monnaie privée. Lorsque les dépôts migrent des banques vers des tokens adossés à des obligations gouvernementales à court terme, la machine traditionnelle de création de crédit et de transmission de la politique monétaire commence à se déformer.
Dans ce sens, MiCA résout un problème micro-prudentiel (assurer que les émetteurs ne s’effondrent pas) mais ignore un problème macro-prudentiel : que se passe-t-il lorsque des milliards d’euros se déplacent du système de réserves fractionnaires vers des wrappers cryptographiques ?
L’avertissement de Bailey et le plafond de la BoE
La Banque d’Angleterre perçoit clairement le risque. Son gouverneur, Andrew Bailey, a déclaré au Financial Times plus tôt ce mois-ci que « les stablecoins largement utilisés devraient être réglementés comme des banques » tout en laissant entendre que des soutiens de la banque centrale pourraient être envisagés pour les émetteurs systémiques. La BoE propose désormais un plafond de 10 000 à 20 000 £ par personne et jusqu’à 10 millions £ pour les entreprises sur les avoirs en stablecoins systémiques : une mesure modeste mais révélatrice.
Le message est clair : les stablecoins ne sont pas simplement un nouvel outil de paiement ; ils représentent une menace potentielle pour la souveraineté monétaire. Un déplacement massif des dépôts des banques commerciales vers les stablecoins pourrait compromettre les bilans bancaires, réduire le crédit à l’économie réelle et compliquer la transmission des taux.
En d’autres termes, même les stablecoins réglementés peuvent être déstabilisateurs une fois qu’ils prennent de l’ampleur, et le « cocon de confort » de MiCA en matière de réserves et de reporting ne traite pas ce risque structurel.
Arbitrage réglementaire : la tentation offshore
Le Royaume-Uni adopte une approche prudente. Les propositions de la FCA sont approfondies concernant les émetteurs domestiques mais manifestement permissives à l’égard des émetteurs offshore. Sa propre consultation admet que les consommateurs « demeureront exposés à des risques de préjudice » en raison des stablecoins étrangers utilisés au Royaume-Uni.
C’est ici le cœur d’un cycle croissant d’arbitrage réglementaire : plus une juridiction devient stricte, plus les émetteurs sont incités à déménager à l’étranger tout en servant des utilisateurs en ligne. Le risque ne disparaît pas ; il se relocalise simplement hors de portée des régulateurs.
En effet, la reconnaissance légale des stablecoins recrée le problème du shadow banking sous une nouvelle forme : des instruments similaires à de l’argent circulant à l’échelle mondiale, légèrement supervisés mais systématiquement entrelacés avec des institutions réglementées et des marchés
