Les Implications de l’Intervention Militaire Américaine au Venezuela
Lors de l’annonce par le président américain Donald Trump de la capture de Nicolás Maduro, président du Venezuela, après des frappes militaires américaines à Caracas samedi dernier, il a rapidement laissé entendre que le Venezuela n’était pas un cas isolé. Trump a également menacé le Mexique, la Colombie et Cuba. Des responsables américains de haut niveau ont fait écho à cette rhétorique. Le message était clair : le renversement de dirigeants latino-américains par la force était de nouveau sur la table comme outil de la politique américaine dans la région, rapporte TopTribune.
Les réactions régionales à la capture de Maduro ont suivi les lignes idéologiques, les leaders de droite louant Trump tandis que les dirigeants de gauche le critiquaient. Pourtant, indépendamment de l’orientation idéologique de leurs gouvernements, le secteur militaire de la région, longtemps perçu comme exempt de conflit interétatique, a dû s’adapter à un paysage de sécurité transformé.
Dans ce contexte, les signaux belliqueux de Trump ont créé un dilemme stratégique pernicieux pour les gouvernements latino-américains. D’un côté, chaque pays de la région bénéficierait d’un Venezuela démocratique, stable et prospère. L’effondrement économique du pays au cours de la dernière décennie a infligé d’énormes coûts à ses voisins, allant de la perte de commerce à l’absorption de millions de réfugiés en Amérique latine et dans les Caraïbes. La Colombie, le Pérou, le Chili et d’autres ont enduré le poids de cette crise humanitaire, mettant à rude épreuve les services publics et les budgets. Une reconstruction rapide de l’économie vénézuélienne et la fin de son exode pourraient soulager incontestablement la région.
Cependant, ce même résultat, s’il est perçu comme un « succès » orchestré par les États-Unis, pourrait avoir des implications dangereuses. Une stabilisation rapide du Venezuela à la suite d’une intervention américaine validerait la conviction de Trump selon laquelle la coercition militaire « fonctionne » et risquerait d’encourager Washington à répliquer ce schéma ailleurs. Pour les décideurs latino-américains, la plupart d’entre eux sans amour perdu pour Maduro, cela crée un incitatif sombre. En privé, certains estiment que le meilleur scénario serait que Washington se retrouve embourbé au Venezuela, trop préoccupé pour se concentrer sur de nouveaux cibles. Un engagement américain frustrant ou coûteux à Caracas (aussi malheureux que cela puisse être pour les Vénézuéliens) servirait au moins de conte de mise en garde, tempérament les appétits de la Maison Blanche pour de nouvelles aventures.
La nouvelle réalité est compliquée par le rationale déclaré derrière le coup de poker de Trump au Venezuela. Contrairement aux précédentes interventions américaines justifiées (au moins rhétoriquement) par la diffusion de la démocratie ou l’arrêt du communisme, Trump a cadré l’opération de Caracas en termes brutalement transactionnels—principalement, le pétrole. En justifiant une invasion en termes de ressources énergétiques et d’intérêts américains, Trump risque d’éroder la confiance même parmi les gouvernements conservateurs et pro-américains d’Amérique latine.
Confrontés à cette nouvelle réalité, les gouvernements latino-américains poursuivent discrètement des stratégies pour éviter une trop grande dépendance à Washington. Chacune de ces stratégies de protection vient cependant avec des contraintes significatives. Un contrepoids évident à la domination américaine est un alignement plus profond avec la Chine, qui a investi massivement en Amérique latine ces dernières années. Cependant, compter trop sur la Chine comporte ses propres risques. De nombreux pays d’Amérique latine craignent de troquer une dépendance pour une autre. L’Europe pourrait être un partenaire naturel pour combler le vide, mais l’UE demeure divisée et lente dans son engagement avec l’Amérique latine—un fait symbolisé par les lenteurs autour de l’accord commercial UE-Mercosur, qui pourrait finalement se concrétiser la semaine prochaine.
Aucun pays n’illustre mieux le dilemme de la région que le Brésil, la plus grande démocratie d’Amérique latine. Brasília a poursuivi une stratégie de diversification des partenariats pour préserver son autonomie—entretenant des relations cordiales avec toutes les grandes puissances tout en ne s’engageant pas trop. L’intervention de Trump au Venezuela teste cette doctrine. Le président Lula, l’un des critiques les plus vocales des frappes américaines, les a qualifiées de menace pour le statut de l’Amérique latine en tant que « zone de paix ».
Le Brésil reste engagé en faveur de la non-prolifération nucléaire—il avait fameusement mis fin à un programme nucléaire secret en 1990, lorsque le président Fernando Collor avait symboliquement enterré le puits d’essai du projet. Pendant 35 ans, les élites politiques brésiliennes ont considéré l’armement nucléaire comme à la fois inutile et contre-productif, compte tenu de la politique étrangère pacifique du Brésil, de son accent sur le multilatéralisme et du Traité de Tlatelolco, qui fait de l’Amérique latine une zone exempte d’armes nucléaires. Cependant, la rhétorique agressive continue de Trump risque de renforcer les voix aux marges de la communauté stratégique brésilienne qui remettent en question de vieux tabous.
Bien que des changements radicaux immédiats soient peu probables, les dirigeants d’Amérique latine, de Brasília à Bogotá, comprennent que le mouvement audacieux de Trump à Caracas a bouleversé le paysage stratégique. En fin de compte, la « Doctrine Donroe » en Amérique latine—intervention pour le pétrole et l’influence—risque de se retourner contre elle en galvanisant la région à être moins dépendante des États-Unis.
