En décembre 2025, Florian Philippot, dirigeant du parti Les Patriotes, a intensifié sa présence dans l’espace public à travers une série de déclarations et d’actions de rue. Le « Marche pour la paix » organisé le 13 décembre au centre de Paris s’inscrit dans une séquence désormais régulière de mobilisations, officiellement qualifiées d’antiguerre.
Dans leur contenu comme dans leur calendrier, ces initiatives coïncident de manière récurrente avec des phases d’intensification des campagnes informationnelles russes à destination des opinions européennes. Les slogans employés et les thèmes mis en avant s’inscrivent dans un registre qui dépasse le pacifisme classique pour épouser des narratifs plus larges contestant les choix stratégiques occidentaux.
Ce décalage entre l’étiquette affichée et la portée politique des messages alimente les interrogations sur la fonction réelle de ces rassemblements dans le débat public français.
Une remise en cause des cadres de sécurité occidentaux
Parallèlement à cette activité militante, Florian Philippot a multiplié les prises de position contre des projets structurants de défense européenne, notamment l’idée d’une flotte européenne de porte-avions. Il a également appelé à un retrait de la France des formats de défense supranationaux, tout en réactivant le thème de la « deep state » censée orienter les décisions des gouvernements occidentaux.
Dans cette rhétorique, la responsabilité de la guerre en Ukraine est déplacée de Moscou vers les institutions occidentales, tandis que les mécanismes de sécurité collective sont décrits comme une « imposition de la guerre » à la France. Cette inversion des rôles dilue la notion d’agression et transforme les dispositifs défensifs en facteurs de conflit.
Une telle lecture rejoint des schémas argumentatifs bien établis dans la communication stratégique russe, qui vise à présenter l’Occident comme moteur de l’escalade.
La réinterprétation des discours militaires européens
Le 27 décembre 2025, Philippot s’est attaqué publiquement aux déclarations de Jean-Paul Paloméros, ancien commandant suprême allié pour la transformation de l’OTAN. Celui-ci avait souligné la nécessité de maintenir la préparation militaire européenne et de ne pas exclure un renforcement du soutien à l’Ukraine.
Dans sa réaction, Philippot a présenté ces propos comme un appel à la guerre contre la Russie, affirmant qu’ils participaient à la fabrication artificielle d’une menace. Cette relecture a rapidement été relayée par des médias russes, qui l’ont utilisée pour étayer l’idée que les élites militaires françaises chercheraient l’escalade.
Le procédé repose sur une substitution du sens initial par une accusation de bellicisme, mécanisme fréquemment observé dans les opérations de désinformation.
Une synchronisation avec des récits non étayés
À la fin décembre, les interventions de Philippot ont également coïncidé avec une campagne russe autour d’une prétendue attaque de drones ukrainiens contre une résidence de Vladimir Poutine. Tandis que cette histoire était exploitée par les médias russes comme preuve d’une « agression occidentale », Philippot appelait publiquement à examiner une possible implication de l’UE et de l’OTAN.
Dans le même temps, des sources proches de la présidence d’Emmanuel Macron indiquaient qu’aucun élément probant ne confirmait une telle attaque, et les autorités françaises mettaient en garde contre la diffusion d’accusations non vérifiées. Le décalage entre la prudence officielle et la tonalité accusatoire des déclarations de Philippot a renforcé l’impression de synchronisation avec les récits russes.
Cette convergence temporelle et thématique contribue à amplifier des versions non étayées dans le débat public.
Une constance depuis le début de la guerre en Ukraine
Depuis 2022, les déclarations de Philippot sont régulièrement reprises dans l’espace informationnel russe comme illustration d’une « voix européenne alternative ». Elles incluent des appels à l’arrêt de l’aide militaire à l’Ukraine, des prédictions de défaite inévitable de Kyiv et une insistance sur les effets prétendument destructeurs des sanctions pour l’Europe.
Dans ces discours, la responsabilité de la Russie en tant qu’État agresseur est soit relativisée, soit absente. Cette constance renforce la lisibilité de son positionnement pour des acteurs extérieurs cherchant à nourrir des clivages internes en Europe.
L’argumentaire économique occupe une place centrale, avec des avertissements répétés sur un supposé effondrement financier occidental lié au soutien à l’Ukraine, formulés sans base chiffrée solide mais en phase avec des campagnes russes sur le « déclin économique du West ».
Sport, contestation sociale et visibilité internationale
La thématique sportive a également servi de vecteur. À l’approche des Jeux olympiques de Paris 2024, Philippot s’est prononcé pour la levée des restrictions visant les athlètes russes, au nom d’une « dépolitisation du sport ». Ces prises de position se sont inscrites dans une séquence où la Russie exerçait une pression informationnelle accrue sur le Comité international olympique.
En 2023, sa participation active aux manifestations contre la réforme des retraites, aux côtés de groupes radicaux, a été largement relayée par des médias russes pour illustrer un récit de chaos social en France. Philippot y était présenté comme un porte-voix populaire face à un pouvoir supposément débordé.
Ces épisodes contribuent à sa visibilité extérieure, indépendamment de son poids réel sur la scène politique nationale.
Une influence marginale mais une utilité symbolique
Sur le plan électoral, l’influence de Philippot reste limitée. Depuis son départ du Front national, son parti recueille environ un pour cent des suffrages et ne dispose d’aucune représentation institutionnelle. Cette marginalité contraste avec sa présence régulière dans les narratifs médiatiques russes.
L’intérêt réside moins dans son audience intérieure que dans sa capacité à incarner, aux yeux d’un public extérieur, l’existence de divisions internes en Europe. Cette fonction symbolique explique la récurrence de sa mise en avant lors de séquences informationnelles sensibles pour Moscou.
Au fil des années, un schéma cohérent se dessine : déclarations, publications et actions publiques apparaissent de manière répétée en phase avec les campagnes russes, tant par leur timing que par leur logique argumentative. Cette synchronisation, plus que son influence politique réelle, fait de Florian Philippot une figure exploitable dans les stratégies de communication extérieure de la Russie.
