Le réseau de blockchain de couche 1, Flow, a abandonné ses projets de rétrogradation après un piratage de 3,9 millions de dollars, inversant sa position suite aux objections formulées par ses partenaires qui ont averti que réécrire l’historique de la chaîne minerait la décentralisation et introduirait des risques opérationnels, rapporte TopTribune.
Au lieu de cela, le réseau a publié une déclaration le 29 décembre, annonçant qu’il redémarrera à partir du dernier bloc validé avant que les transactions ne soient stoppées le 27 décembre, préservant ainsi tout l’historique des transactions légitimes, selon un plan de récupération partagé avec ses partenaires. Cette approche révisée évite une réorganisation de la chaîne et vise plutôt les actifs frauduleux par des restrictions de comptes et la destruction de jetons.
Le piratage et la proposition initiale de retour en arrière ont exercé une pression considérable sur le jeton FLOW, qui a chuté d’environ 42 % depuis l’incident, selon les données de CoinGecko.
Ce qui s’est passé
Au cours du week-end, Flow a confirmé l’attaque sur X, indiquant qu’une vulnérabilité dans sa couche d’exécution avait été exploitée, sans compromettre les soldes des utilisateurs existants, notant que tous les dépôts légitimes demeurent intacts.
Pour récupérer les fonds et inverser l’exploitation, Flow a initialement proposé un plan de retour en arrière via X le 27 décembre. Dans le cadre de ce cadre de récupération, les comptes ayant reçu des jetons frauduleux seront temporairement restreints tandis que ces actifs seront retirés et brûlés, et les pools d’échange décentralisés affectés seront rééquilibrés à l’aide de jetons détenus par la fondation.
Le retour en arrière des transactions sur une blockchain a déjà été débattu par la communauté comme un moyen potentiel de ramener un réseau à un état antérieur à un événement spécifique, dans ce cas, l’attaque. Ce retour en arrière effacerait effectivement les transactions malveillantes et restaurerait les fonds perdus. Bien que l’idée soit d’aider un réseau piraté, cela soulève des questions sur les fondamentaux des réseaux cryptographiques : la décentralisation. Aucune entité centralisée ne peut altérer le réseau blockchain, garantissant qu’il reste immuable et exempt de manipulation. Toutefois, si un retour en arrière a lieu, cela signifie qu’une entité centralisée pourrait modifier le fonctionnement du réseau.
L’épisode Flow a, sans surprise, ravivé ce débat sur le degré de décentralisation du réseau en situation de crise, alors que les fondations et les validateurs pèsent l’intervention contre l’immuabilité. Dans le cas de Flow, des critiques vives sont venues des développeurs et des fournisseurs d’infrastructures, qui ont averti que cela pourrait nécessiter des jours de travaux de réconciliation pour les ponts et les échanges, et introduire des risques de rejouer les transactions.
Par exemple, Alex Smirnov, co-fondateur de deBridge, l’un des principaux fournisseurs de ponts de Flow, a déclaré sur X que son entreprise n’avait reçu « aucune communication ou coordination » de la part de Flow avant que le plan de retour en arrière ne soit évoqué. Il a averti qu’un retour en arrière pourrait créer des responsabilités non résolues pour les utilisateurs qui ont transféré des actifs pendant la période concernée.
‘J’aime leur nouveau plan’
Suite à la réaction négative, Flow a affirmé avoir révisé son plan initial en réponse aux retours reçus de la communauté.
Le nouveau plan repose toujours sur des mesures de gouvernance extraordinaires, y compris une mise à niveau logicielle temporaire accordant des pouvoirs au compte de service du réseau qui n’existent pas sous un fonctionnement normal. Les validateurs doivent approuver ce changement, et Flow affirme que les autorisations seront révoquées une fois la remédiation terminée.
La décision de ne pas procéder au plan de retour en arrière a été saluée par certains observateurs de l’industrie.
L’analyste blockchain Matthew Jessup a déclaré que le nouveau plan de récupération de Flow est solide et, contrairement à celui de retour en arrière, n’a pas d’implications en matière de décentralisation.
