Pete Hegseth sous enquête pour des frappes controversées dans les Caraïbes
Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth pourrait faire face à des poursuites pénales suite à une frappe sur un bateau dans les Caraïbes en septembre, selon des experts juridiques, alors que des législateurs ont annoncé une enquête bipartisane rare sur cet incident ayant entraîné la mort de 11 personnes lors de deux frappes distinctes, rapporte TopTribune.
Les frappes du 2 septembre, parmi les premières d’une campagne de bombardement de plusieurs mois de l’administration Trump contre ce qu’elle qualifie de bateaux de trafic de drogue opérant dans les Caraïbes, ont été menées par la SEAL Team 6 sur ordre de Hegseth, selon une enquête du Washington Post.
Une personne ayant connaissance directe de l’opération a rapporté au Post que « l’ordre était de tuer tout le monde », ajoutant que l’ordre avait été donné verbalement. Dans le cadre de cet ordre, le commandant de l’opération a ordonné une deuxième frappe visant deux survivants d’une attaque initiale, qui « s’accrochaient aux débris fumants », a précisé le Post.
La porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a affirmé lundi que l’amiral Frank M. Bradley, commandant des opérations spéciales américaines, avait agi « dans le cadre de son autorité et de la loi » en frappant le prétendu bateau de drogue une seconde fois après que la première frappe ait laissé des survivants.
Lors d’une conférence de presse, Leavitt a confirmé que Hegseth avait autorisé l’amiral Bradley à mener les frappes. « L’amiral Bradley a agi dans le respect de son autorité et de la loi, dirigeant l’engagement pour s’assurer que le bateau soit complètement détruit et que la menace pour les États-Unis soit éliminée », a déclaré Leavitt.
Cependant, de nombreux experts en droit international interrogés ont indiqué que les événements tels que décrits dans le rapport du Post, s’ils sont exacts, pourraient constituer un « meurtre » et un « crime de guerre » pour lequel Hegseth pourrait être tenu légalement responsable.
« Il est absolument illégal d’ordonner qu’il n’y ait pas de survivants », a déclaré Rebecca Ingber, professeur de droit à la Cardozo Law School, spécialiste du droit international. « Il n’y a pas de véritable conflit armé ici, donc il s’agit de meurtre. »
Hegseth a qualifié le rapport de « fabriqué » et partie d’une campagne de « fake news » visant à discréditer les militaires dans une réponse étendue sur X, sans nier directement qu’il ait ordonné les frappes.
« Comme nous l’avons dit depuis le début, et dans chaque déclaration, ces frappes très efficaces sont spécifiquement destinées à être des ‘frappes létales et cinétiques' », a-t-il écrit vendredi. « L’intention déclarée est d’arrêter les drogues létales, de détruire les bateaux de narcotrafic et de tuer les narco-terroristes qui empoisonnent le peuple américain. Chaque trafiquant que nous tuons est affilié à une organisation terroriste désignée. »
Le Pentagone a renvoyé au communiqué d’Hegseth sur X lorsqu’il a été interrogé sur les affirmations du Post. Les commentaires de Leavitt lundi semblent contredire la déclaration du président Donald Trump, qui a déclaré dimanche soir que Hegseth avait nié avoir donné l’ordre de frapper le bateau une seconde fois.
« Je ne sais rien à ce sujet. Il a dit qu’il n’avait pas dit cela, et je le crois, à 100% », a déclaré Trump à bord de l’Air Force One. Interrogé sur la question de savoir s’il aurait approuvé l’ordre si Hegseth l’avait donné, Trump a répondu : « Il a dit qu’il ne l’avait pas fait, donc je n’ai pas à prendre cette décision. »
Suite à la publication du rapport du Post, à la fois le Comité des services armés du Sénat et celui de la Chambre des représentants ont annoncé leur intention d’enquêter sur la frappe, dans une rare démonstration d’alignement bipartisan. Un communiqué des présidents du Comité des services armés de la Chambre, le député Mike Rogers, un républicain de l’Alabama, et le député Adam Smith, un démocrate de Washington, a indiqué que le comité entreprendra « une action bipartisane pour rassembler un compte rendu complet de l’opération en question », tandis qu’un communiqué du Comité sénatorial promettait une « supervision vigoureuse » pour déterminer ce qui s’est passé.
Des frappes qualifiées d’illégales
Laura Dickinson, professeur de droit à l’Université George Washington, affirme que si le rapport est véridique, Hegseth pourrait être exposé à une responsabilité pénale en vertu du Code uniforme de justice militaire (UCMJ) — le code pénal militaire applicable aux membres des forces armées.
« Dans un conflit armé, le fait de tuer intentionnellement une personne protégée — une personne qui est un civil ou quelqu’un qui est ‘hors de combat’ parce qu’il a déposé les armes ou en raison d’un naufrage en mer — constitue un crime de guerre », explique Dickinson.
Elle cite l’exemple du lieutenant William Calley, qui, pendant la guerre du Vietnam, avait ordonné à son peloton de tuer des civils vietnamiens désarmés dans ce qui est devenu le massacre de My Lai. Les crimes de Calley avaient initialement été couverts, mais il a ensuite été condamné pour avoir tué 22 civils.
En tant que responsable présumé de l’ordre donné, Hegseth pourrait être tenu légalement responsable du meurtre des deux survivants de la frappe initiale en vertu de l’UCMJ. Dickinson souligne toutefois que l’UCMJ ne s’appliquerait que si les États-Unis étaient légalement en guerre contre les trafiquants de drogue, comme l’affirme l’administration Trump.
Elle fait remarquer que « la plupart des experts » ne croient pas qu’il y ait un conflit armé entre les trafiquants de drogue, ce qui signifierait que des règles encore plus strictes s’appliqueraient à l’utilisation de la force létale.
« S’il n’y a pas de conflit armé, l’utilisation de la force létale n’est légale que si elle est strictement nécessaire en dernier recours, et, si Hegseth a donné les ordres tels que rapportés, ces ordres ne seraient pas légaux », conclut-elle.
« La Loi américaine sur les crimes de guerre, qui prévoit la compétence des tribunaux civils fédéraux américains pour les poursuites en guerre, y compris celles commises par des citoyens américains, pourrait également s’appliquer. »
Jennifer Trahan, professeur au Centre pour les affaires mondiales de l’Université de New York et ancienne conseillère auprès de la Cour pénale internationale, affirment que les États-Unis « ne sont pas en guerre du tout, ce qui signifie que toutes les frappes sont illégales — pas seulement celle qui est discutée. »
« Le trafic de drogue est un crime — et les trafiquants de drogue devraient être inculpés, arrêtés et poursuivis », déclare-t-elle.
La question de savoir si les États-Unis sont engagés dans un conflit armé avec les trafiquants de drogue ou non pourrait déterminer la manière dont cette affaire, et d’autres situations similaires, sont traitées sur le plan juridique.
Deborah Pearlstein, professeur de droit et des affaires publiques à l’Université de Princeton, estime également que Hegseth pourrait être responsable en vertu de la loi civile.
« Même si l’administration a tort et qu’il n’y a pas de guerre en cours, Hegseth serait responsable en vertu de la loi fédérale ordinaire interdisant le meurtre », déclare-t-elle. « Les membres des forces armées bénéficient effectivement d’une immunité contre de telles poursuites si un ‘conflit armé’ a lieu. Sinon, aucune telle immunité ne s’applique. »
La responsabilité de Hegseth en vertu de l’UCMJ dépend de son statut d’ancien membre des forces, ajoute Pearlstein.
« Les secrétaires à la Défense
