Le Liban face à un tournant : le gouvernement approuve le plan américain pour désarmer le Hezbollah

Le Liban face à un tournant : le gouvernement approuve le plan américain pour désarmer le Hezbollah

18.09.2025 14:03
5 min de lecture

La décision historique du Liban pour désarmer le Hezbollah

Ce mois-ci, le gouvernement libanais a approuvé le plan soutenu par les États-Unis visant à désarmer le Hezbollah, un groupe paramilitaire chiite devenu un acteur politique majeur. L’armée libanaise doit maintenant mettre en œuvre ce plan cette année, un moment qualifié de « décisif » par les responsables, rapporte TopTribune.

Cette décision est véritablement historique et ne serait pas possible sans la récente défaite majeure infligée au Hezbollah par Israël et l’effondrement du régime syrien de Bachar el-Assad, un soutien de longue date du groupe. Le Liban se trouve à un tournant, envisageant la possibilité de retrouver son indépendance face aux questions de guerre et de paix et de reconstruire ses institutions étatiques.

Le président libanais Joseph Aoun et le Premier ministre Nawaf Salam ont affirmé qu’il n’y a pas de retour en arrière pour ce projet, malgré l’opposition ferme du Hezbollah. Le chef du groupe, Naim Qassem, a implicitement menacé d’utiliser la violence, et des ministres chiites loyaux au Hezbollah ont quitté la réunion du cabinet où le plan de désarmement a été approuvé.

La question qui divise le débat public au Liban est de savoir comment l’armée libanaise parviendra réellement à désarmer le Hezbollah. Dispose-t-elle d’un soutien politique suffisant et de la force militaire nécessaire pour mener à bien cette mission sans risquer des troubles civils ?

Pour obtenir des réponses, j’ai rencontré le général Rodolphe Haykal, le commandant des Forces armées libanaises, lors de mon récent voyage dans le pays. Nous nous sommes entretenus pendant deux heures à son bureau à Yarzeh, au sud-est de Beyrouth, pour examiner sa stratégie militaire en détail ainsi que ses diverses préoccupations.

Certaines critiques soutiennent que la stratégie de Haykal comporte des risques. D’autres estiment qu’elle n’est pas assez audacieuse car le plan de désarmement n’a pas de calendrier clair ou définitif. Cependant, je trouve qu’il s’agit d’une approche stratégiquement sage, tactiquement solide et réaliste en matière de ressources.

La stratégie esquisse trois scénarios principaux, avec un plan et un calendrier pour chacun. Le premier suppose l’absence de coopération et même une résistance armée de la part du Hezbollah. Il ne prévoit aucune concession de la part d’Israël, qui continue d’occuper cinq collines dans le sud du Liban et insiste sur une zone tampon à l’intérieur du territoire libanais dans le cadre de ce que son ministre de la Défense a qualifié de stratégie de « dissuasion » pour protéger les communautés nordiques des tirs de roquettes.

Le second scénario reprend une version du statu quo, dans laquelle l’armée libanaise démantèle l’infrastructure militaire du Hezbollah au sud du fleuve Litani, pendant que le groupe ferme les yeux et que les forces israéliennes maintiennent leurs positions.

Le troisième scénario envisage une transition du Hezbollah vers un parti politique régulier sans armes, avec un accord d’Israël sur le plan soutenu par les États-Unis et le retrait des forces israéliennes du territoire libanais.

Quasiment personne au Liban ne pense que le troisième scénario est réalisable, car pour le Hezbollah, déposer les armes serait synonyme de suicide politique. Au fil des ans, le groupe a réussi à lier la question de ses armes à son identité même et au sort même de la communauté chiite libanaise, autrefois opprimée. Parallèlement, très peu de personnes s’attendent à ce qu’Israël se retire du sud, compte tenu de sa conduite militaire imprudente dans la région ces derniers temps.

Tous les Libanais craignent le premier scénario, que les dirigeants libanais et le général Haykal chercheront à éviter à tout prix. Cependant, pour le Hezbollah, un affrontement avec l’armée libanaise n’est pas sans coût.

L’armée peut infliger un prix considérable au Hezbollah. Grâce à des années d’assistance militaire américaine, l’armée libanaise dispose aujourd’hui de meilleures capacités, et le Hezbollah est sévèrement affaibli. Mais la principale raison pour laquelle le Hezbollah devrait vouloir éviter un affrontement avec l’armée est que cela irait à l’encontre des souhaits de la majorité de la société libanaise, qui soutient l’armée et le nouveau gouvernement. Cela conduirait à une isolation totale et à une sortie du gouvernement, d’autant plus qu’une colère palpable envers le Hezbollah persiste pour avoir poussé le pays dans une guerre ruineuse ayant fait des milliers de morts.

Le second scénario est plus plausible, mais pour être le plus efficace, le général Haykal a désespérément besoin de plus de ressources. Même dans le scénario idéal de coopération du Hezbollah, Haykal estime que l’armée libanaise pourrait avoir besoin de 12 à 16 mois pour démanteler complètement l’infrastructure militaire du groupe.

En dehors du soutien politique, la stratégie de Haykal nécessite un renforcement significatif de l’assistance militaire américaine. L’armée libanaise n’a jamais eu à défendre à la fois sa frontière sud et à gérer sa frontière orientale non délimitée avec la Syrie tout en maintenant la paix civile.

Accompagné de la vice-envoyée spéciale des États-Unis, Morgan Ortagus, le nouveau commandant du CENTCOM, l’amiral Bradley Cooper, a rencontré Haykal pour examiner la stratégie et les besoins de l’armée. En tête de liste se trouve l’augmentation des financements pour déployer davantage de troupes libanaises le long des deux frontières, des systèmes d’intelligence et d’analyse de données, y compris des moyens aériens sans pilote et des capacités en intelligence artificielle, des véhicules tactiques et de reconnaissance ainsi que des hélicoptères. La décision du Pentagone la semaine dernière d’approuver un paquet d’aide militaire de 14,2 millions de dollars est un pas positif.

Plus l’armée que Haykal peut déployer est capable, plus le peuple libanais — et les États-Unis — peuvent avoir confiance dans la capacité de l’armée.

Pour toutes les complexités politiques, le centre de gravité de la situation repose sur une armée libanaise qui doit garantir la stabilité d’un pays religieusement diversifié. Si l’armée physiquement ne peut pas remplir cette mission, alors la décision historique de poursuivre le désarmement sera sans effet.

Simultanément, la dimension israélienne est cruciale. Washington doit insister pour qu’Israël accepte la proposition soutenue par les États-Unis devenu le plan libanais. Sans cela, la tâche de Haykal devient dix fois plus difficile. Certes, le Hezbollah a autrefois joué un rôle clé dans le forçage d’Israël à se retirer du sud Liban en 2000. Mais ses arguments en faveur du maintien de ses armes sont à la fois illégitimes et fallacieux — il a échoué aujourd’hui à défendre le Liban et a causé la destruction du pays. Pourtant, plus Israël bloque le plan de désarmement du Hezbollah, moins la majorité des Chiites libanais sera réceptive à celui-ci.

D’une manière ou d’une autre, l’avenir du Liban est en jeu.

Laisser un commentaire

Your email address will not be published.

Dernières nouvelles

À NE PAS MANQUER